Ухвала суду № 101947067, 16.12.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25306/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Бетон» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Бетон» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів № 4886 від 07.07.2021р., №8808-п від 03.12.2021р.

Ухвалою від 15.12.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що розгляд справу буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

15.12.2021р. (вх. №71435/21) від товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Бетон» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

зупинити дію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021р. № 4686-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮГ-БЕТОН», код ЄДРПОУ 39279019»;

зупинити дію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.12.2021р. № 8808-п; «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021 р. № 4686-п»;

заборонити Головному управлінні ДПС в Одеській області приймати рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Юг-Бетон»;

заборонити Головному управлінні ДПС в Одеській області приймати рішення про застосування адміністративного арешту коштів, які містяться на рахунках ТОВ «Юг-Бетон».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області №4686-п від 07.07.2021 р. передбачалось проведення з 26.07.2021 р. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юг-Бетон» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи. Наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 8808-п від 03.12.2021р. дату початку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юг-Бетон» перенесено на 13.12.2021 р. 13.12.2021 р. до офісу ТОВ «Юг-Бетон» з`явились головні державні інспектори Головного управління ДПС в Одеській області Тишковська Ірина Вікторівна та Фарвагцук Світлана Петрівна. Розглянувши надані інспекторами документи, ТОВ «Юг-Бетон» не допустило останніх до проведення перевірки, про що було складено акт недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2021 р.

До вказаного акту недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2021 р. ТОВ «Юг-Бетон» були надані письмові пояснення за вих. № 13/12/1 від 13.12.2021 р. щодо підстав недопуску інспекторів Головного управління ДПС в Одеській області до проведення перевірки. При цьому, акцентуємо увагу, що податковим органом вже прийнято рішення про умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Юг-Бетон» та подано до адміністративного суду заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Юг-Бетон» (справа № 420/25510/21). При цьому, оцінка законності оскаржуваних ТОВ «Юг-Бетон» наказів буде надана судом лише у рішенні по суті справи. Тим часом, на майно/кошти/товари (бетон, який виробляє підприємство) може бути накладено арешт, що призведе до незворотних наслідків для позивача і у випадку задоволення позову у цій справі відновити ці порушені права та спричинені наслідки буде складно. Відтак, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Юг-Бетон».

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Забезпечуючи даний позов у спосіб, у який просить позивач, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваних наказів, суд зазначає, що такі твердження є передчасними, оскільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем в обґрунтування останньої, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 257-262, 273, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Бетон» про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.2 ч.1 ст. 294 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.