Ухвала суду № 101946671, 16.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2021 р. № 400/11714/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 24.09.21, від 25.10.21 у ВП № 42974687,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 24.09.2021 р. ВП № 42974687 і від 25.10.2021 р. ВП № 42974687.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 14.12.2021 р. подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 29.10.2021 р. йому стало відомо про блокування карткового рахунку в банку у зв`язку з виконавчим провадженням № 42974687. У зв`язку з перебуванням Миколаївської області в «червоній зоні» з 26.10.2021 р. відвідування відділу ДВС було обмежено. 01.11.2021 р. представник позивача отримав інформацію про ВП № 42974687, з якої стало відомо про винесення постанов про накладення штрафу від 24.09.2021 р. і від 25.10.2021 р., але невідомі підстави накладення штрафу, у зв`язку з чим представник позивача звернулася з адвокатськими запитами. Крім того, станом на дату подання позову позивач так і не отримав копій оскаржуваних постанов. В оскаржуваних постановах зазначена не адреса реєстрації позивача, що мало наслідком неотримання постанов. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду – задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська