Ухвала суду № 101945499, 14.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/22057/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (ЄДРПОУ: 44116011, адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути податковий борг ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 41846,34 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 адміністративну справу №64022057/21 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, було передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не було відкрито.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 01.11.2021 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 08.11.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків у визначений судом строк та спосіб, а саме шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали: - доказів сплати судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду даного адміністративного позову на суму 2270,00 грн.

Разом з цим, 09.12.2021 судом отримано заяву позивача про продовження строків виконання вимог ухвали суду.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що управлінням супроводження судових справ ГУ ДПС у м. Києві з метою виконання ухвали суду від 08.11.2021 направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за звернення з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду у розмірі 2270,00 грн. Оскільки станом на час подання заяви про продовження строків виконання вимог ухвали суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору до управління правової роботи не переданий, у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках ГУ ДПС у м. Києві, позивач згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України просив продовжити на 10 календарних днів строк виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 щодо надання доказів сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із викладеного позивачем у поданому клопотанні, останнім стверджується про те, що ним вживались відповідні дії з метою виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021.

Разом цим, суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин, зокрема щодо копії службової записки до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві про необхідність сплати судового збору за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду, а також доказів її направлення - заява позивача не містить.

В свою чергу, позивачем також не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо відсутності на розрахункових рахунках ГУ ДПС у м. Києві відповідних коштів та власне можливості здійснити сплату судового збору за подання до суду даного адміністративного позову.

Суд зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2019 по справі №1440/1743/18.

Згідно приписів пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були відображені в ухвалі від 08.11.2021, та власне із поданням заяви про продовження строків виконання вимог ухвали суду - не надав належних та допустимих доказів на користь вчинення ним дій спрямованих на виконання вимог вказаної ухвали, суд вбачає наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.