Ухвала суду № 101945088, 29.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29954/21

Провадження № 1-кс/761/17203/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

за участі

секретаря судових засідань Толкача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката Пилипенка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ІТ АУТСОРС», ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» про відвід прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020100060000087, від 19.01.2020,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2021 року до слідчого судді надійшла заява адвоката Пилипенка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ІТ АУТСОРС», ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» про відвід прокурора Тринчука Ю.В. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що прокурор у кримінальному провадженні вчиняє дії, які вказують на його упередженість. Прокурором умисно проігноровано клопотання сторони захисту про повернення тимчасово вилученого майна, як проігноровано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо необхідності повернення власникам такого майна, що у сукупності свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Адвокат Пилипенко О.І. в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву просив задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора Тринчука Ю.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020100060000087, від 19.01.2020, у його заінтересованості в результатах кримінального провадження. Наведені доводи в заяві фактично стосуються незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями сторони обвинувачення.

Що стосується доводів адвоката Пилипенка О.І. щодо бездіяльності прокурора, що полягає у не розгляді клопотань про повернення тимчасово вилученого майна, та порушення порядку звернення з клопотаннями про арешт майна, то слідчий суддя при вирішенні заяви про відвід не може встановлювати належність або неналежність таких документів, оскільки це є предметом розгляду окремих скарг в порядку визначеному КПК України, а відтак слідчий суддя виходить з того що зазначені підстави не можуть слугувати підставою для відводу прокурора.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б виключали участь прокурора Тринчука Ю.В. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020100060000087, від 19.01.2020, слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора, слідчим суддею не встановлено, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Пилипенка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ІТ АУТСОРС», ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ» про відвід прокурора Тринчука Ю.В. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020100060000087, від 19.01.2020, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя