Ухвала суду № 101944988, 26.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28696/21

2-з/760/1242/21

УХВАЛА

про повернення заяви

26 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» /далі - ТОВ «Дорі Фінанс»/ (код ЄДРПОУ: 44353633; адреса: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна /далі - приватний нотаріус Грисюк О.В./ (адреса: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна /далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л./ (адреса: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс № 71-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 27.10.2021, за підписом представника позивача - ОСОБА_2, в якій ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 84240 від 26.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 29.10.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 суддю Зуєвич Л.Л. також визначено для розгляду заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 15.11.2021. Таку заяву фактично передано судді по реєстру 24.11.2021.

В заяві про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-152 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про:

- звільнення від сплати судового збору;

- вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в сумі 109 855,00 грн за виконавчим провадженням № 67215283.

Доводи заявника

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, зокрема, наступне:

«У жовтні 2021 року за місцем моєї роботи було отримано лист від приватного виконавця з постановою про звернення стягнення на заробітну плату.

Тоді, з Єдиного реєстру боржників я дізнався про ВП № 67215283 від 21.10.2021 р. відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, зі змісту якого мені стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса № 84240 від 12.06.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з мене заборгованості перед ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в сумі 109855,00 грн.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в позовній заяві висувається позовна вимога про визнання виконавчого напису № 84240 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та те, що на даний момент до бухгалтерії за місцем моєї роботи було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.10.2021 року, - невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.»

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову наведеним вимогам закону не відповідає.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 454, 00 гр.

В абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач відноситься до категорій осіб, звільнених від сплати судового збору (які визначені у п.п. 8, 9, 18 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI).

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору будь-яких доводів та обґрунтувань не наведено.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич