Ухвала суду № 101943681, 15.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 грудня 2021 р. Справа №200/16108/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд.47) про визнання протиправним та скасування рішення засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Директора ДНЗ “Костянтинівське вище професійне училище”, яке викладене в протоколі №7 від 05.11.2021.

Ухвалою від 22.11.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу та відкрито провадження в адміністративній справі №200/16108/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

14.12.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити виконання рішення засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Директора ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище, яке викладене в протоколі №7 від 05.11.2021 до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки у випадку затвердження результатів конкурсу і призначення іншого кандидата на посаду директора, такі обставини можуть ускладнити виконання даного рішення суду у випадку задоволення позову і визнання протиправним та скасування рішення засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Директора ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», яке викладене в протоколі №7 від 05.11.2021.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.2 ст.151 КАС України).

Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п.30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі №826/14951/18).

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Директора ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», яке викладене в протоколі №7 від 05.11.2021 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Між тим, власне саме вказане рішення є предметом оскарження у позовній заяві, якою позивач звернувся до суду. Суд вказує, що вирішення даного питання на даному етапі розгляду справи безпосередньо стосується вирішення спору по суті спірних правовідносин, що, в свою чергу, є неприпустимим, адже ще не відбулось з`ясування обставин справи та досліджені докази. В іншому випадку подальший розгляд справи не має значення, оскільки спірні правовідносини будуть вирішеними.

Крім цього, із процитованої норми ч.6 ст.151 КАС України вбачається заборона вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у будь-якому втручанні у проведення торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених заявником межах відсутні, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 15.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька