Рішення № 101943555, 03.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7496/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 770,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50000,00 грн. та сплатив за послуги аварійного комісара у розмірі 770,00 грн.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просив позов задовольнити.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач.

Ухвалою судді від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною четвертою вказаної статті визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11 листопада 2015 року приблизно о 02:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВМW Z3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Бажана в м. Києві, зі сторони мосту «Південного» в напрямку площі «Харківська», допустив порушення вимог пунктів 8.7.3.(е), 8.10, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, як встановлено вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі № 753/10245/16-к та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 441,52 грн. матеріальної шкоди, та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 231 516,80 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2531,15 грн. витрати на проведення авто-технічних експертиз № 88ат від 24 березня 2016 року та № 270ат від 21 квітня 2016 року.

Речові докази - автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 - залишено за належністю, автомобіль «BMW Z3» - повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За даними звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ №128 від 14 березня 2016 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 складає 230 016,80 грн.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту спеціаліста, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/2761206).

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ 24 березня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 у розмірі 50 000,00 грн. (згідно наказу МТСБУ № 2523 від 23 березня 2017 року), що підтверджується платіжним дорученням №2523рв від 24 березня 2017 року та сплатило за послуги експерта у розмірі 770,00 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 23 березня 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 1191 ЦК України, які кореспондуються із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то такий водій повинен відшкодувати витрати МТСБУ в порядку регресу, а тому суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) у відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 50 770,00 грн. (в тому числі 50 000,00 грн відшкодування підтвердженої шкоди по майну та 770,00 грн витрат зі сплати послуг аварійного комісара).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець