Ухвала суду № 101943274, 16.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17417/18

Провадження №: 2-р/755/10/21

У Х В А Л А

"16" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: надати роз`яснення щодо підстав складання судового рішення від 30.08.2021 «У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П., поданої у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити».

Заява обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 30.08.2021 не було вирішено заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про категоричний і безумовний відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з положеннями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Правовий аналіз зазначених норм та зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2021 у справі №755/17417/18 свідчить, що ухвала суду про відмову у відводі судді є процесуальним рішенням по справі, а не кінцевим результатом вирішення спору по суті. Крім того, така ухвала суду є чіткою та зрозумілою, а не згода заявника із процесуальним рішенням суду не свідчить, що останнє є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: