Ухвала суду № 101942373, 14.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3263/21

2/703/1552/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду в м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про 106431 грн. 54 коп. шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що підставою для звернення до суду з наведеним позовом стала виплата ОСОБА_2 , як незаконно звільненому працівникові, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року по справі № 703/2830/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі про поновлення ОСОБА_2 на роботі .

На думку представника відповідача, наведені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи до вирішення в касаційному порядку справи № 703/2830/20.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі.

Представник відповідача просив розглянути подане ним клопотання у його відсутності та відсутності відповідача.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

З позовної заяви встановлено, що підставою звернення до суду з наведеним позовом є виплата ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, здійснена відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року по справі № 703/2830/20, залишеним в силі в цій частині постановою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

При цьому, розпорядження про його звільнення було видане ОСОБА_1 , який на той час був міським головою м. Сміли.

Ухвалою колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року по справі № 703/3263/20 та зупинено виконання рішення суду першої інстанції в частині, недопущеній до негайного виконання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки предметом позову КП «Смілакомунтеплоенерго» є грошові кошти, виплачені як середній заробіток незаконно звільненому працівнику, враховуючи, що у рішенні Верховного Суду по справі №703/3263/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі № 703/3263/21 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням, до розгляду Верховним Судом справи № 703/2830/20 за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко