Ухвала суду № 101942343, 16.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4201/21

Провадження 1-кп/711/355/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого – судді: Михальченко Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Бойко О.С.

прокурорів – Барбаш О.В., Радченко В.А.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника – Починок О.І.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднаний обвинувальний акт №12021250310000368 від 05.02.2021 року та №12021250310001803 від 06.07.2021 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєсту досудових розслідувань за № 12021250310000368 від 05.02.2021 року та № 12021250310001803 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 діб, яке мотивував тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування до ОСОБА_2 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні та продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати. ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, вчинених у період випробування. Обвинувачений ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим у сукупності з суворістю можливого покарання дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухилення від суду. Крім того, відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не може утримуватись в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та не встановлено оставини, які б вказували на підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою.

Захисник Починок О.І. щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб, просив відмовити. Вважає, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження немає. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час із встановленням певних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 діб.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 16 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко