Ухвала суду № 101941829, 16.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13133/21

Провадження № 2/643/4733/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

з участю секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

представника відповідача – Журова Є.Є.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Харкові у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Романченка Олексія Михайловича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з АТ «СК «Країна» шкоди заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13.10.2021 від представника позивача – адвоката Романченка О.М. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експерту поставити такі питання: як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ? Чи є в діях водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Оплату вартості експертизи просив покласти на позивача.

Представник позивача Романченко О.М. надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, підтримавши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа – ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ОСОБА_2 , зважаючи на те, що вирішення питання про відшкодування шкоди та збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Керуючись статтями 102-109 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Романченка Олексія Михайловича про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Романченка Олексія Михайловича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?

2.Чи є в діях водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного Центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Харківського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного Центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Афанасьєв