Вирок № 101941457, 16.12.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1334/21

Провадження № 1-кп/622/96/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

захисника Бессонова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000646 від 22.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 19.06.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.07.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.391, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 07.04.2020 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 21.10.2021 року по 22.10.2021 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник, перелізши через паркан на орендовану «ФОП ОСОБА_2 » огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав морозильну камеру марки «Атлант» модель «М-7184-501» вартістю 7599 грн. 00 коп., та гідравлічну тачку «Рокла» вартістю 3000 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10599 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжки визнав в повному обсязі. Підтвердив обставини скоєння злочину, як зазначено в обвинувальному акті, дав показання суду, що він з 21.10.2021 по 22.10.2021 року, точного часу не пам`ятає, проник на огороджену територію за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав морозильну камеру та гідравлічну тачку, які продав за 6000 грн. В подальшому майно було вилучено і повернуто власнику. Вилучені у нього 600 грн. були отримані ним від продажу викраденого майна. У вчиненому розкаявся. Раніше він мав дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за неможливе призначення йому покарання, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, суд не вбачає.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, обчислюючи його з моменту його фактичного затримання, з 22.10.2021 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, ст.96-2 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення вилученого викраденого майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 22.10.2021 року.

Речові докази: - морозильну камеру марки «Атлант», модель «М-7184-501», гідравлічну тачку «Рокла», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити у користуванні потерпілого;

- грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн., які поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, - відповідно до ст.96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В.Чернова