Рішення № 101941333, 16.12.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/573/21

2-а/612/4/21

Рішення

Іменем України

16 грудня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Масло С.П., за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції та до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить скасувати постанову поліцейського 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта Оксака Артема Петровича серії ДП 18 № 776816 від 22.10.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 22 жовтня 2021 року позивач був зупинений поліцейським 3-ї роти, 3-го батальйону УПП в Дніпропетровській обл. ст. лейтенантом Оксак Артемом Петровичем, причину зупинки одразу поліцейський йому не повідомив згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а замість цього нагадав йому, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Також порушив ст. 40 Закону «Про Національну поліцію», не повідомивши його, що ведеться відео фіксація їхньої розмови (докази цього є на відео, яке додається до позову). Після цього даний поліцейський захотів «подивитися» його посвідчення та реєстраційний документ на авто та попросив їх пред`явити, на що позивач відповів, що всі необхідні документи він має при собі згідно пункту 2.1. ПДР України та згідно пункту 2.4. ПДР України готовий пред`явити всі необхідні документи виключно на законну вимогу та попросив поліцейського обґрунтувати законність зупинки (докази). Поліцейський з доказами його не ознайомив, відповідно документи позивач йому не пред`являв. Через деякий час поліцейський Оксак Артем Петрович підійшов до автомобіля в якому знаходився позивач та повідомив, що він може бути вільним та побажав щасливої дороги, (відео додається до позову).

03 листопада 2021 року за місцем реєстрації позивача прийшов лист з постановою про адміністративне правопорушення серія ДП18 №776816 за ч. 1 статті 126.,в якій було вказано, що він відмовився від отримання копії постанови (копія постанови додається до позову).

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе не винним, постанову серія ДП18 №776816 від 22 жовтня 2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив розглянути справу без участі їхнього представника.

Представник відповідача УПП у Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача (Департаменту патрульної поліції) було подано відзив на позов.

У відзиві зазначено, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео-реєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості - відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відео-файл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до п. 9 розділу XIV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до Управління 01.12,2021, надати відеозапис до суду не має можливості.

Також просили звернути увагу на те, що зазначаючи про обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, позивач не врахував, що судова практика містить правову позицію про те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Проте, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У зв`язку з вищезазначеним вважають позовні вимоги необґрунтованими і просять відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 № 776816 від 22.10.2021, ОСОБА_1 22.10.2021 о 09 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, 159 км, на автодорозі М29 керував транспортним засобом SKODA FABIA з д.н.з. НОМЕР_1 та поза населеним пунктом рухався без ближнього світла фар або денних ходових вогнів, не включив аварійну світлову сигналізацію після зупинки, також на законну вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на авто, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкрита категорія «В» на період з 04.08.2018 по 05.08.2050.

Також до матеріалів справи долучено DVD+R - диск з відеозаписом спілкування позивача з працівником поліції з приводу зупинки його транспортного засобу.

З вищенаведеного відеозапису вбачається, що позивач дійсно не пред`явив поліцейському на вимогу посвідченні водія та реєстраційній документ на транспортний засіб. Проте, з цього ж відеозапису вбачається, що працівник поліції, розпочавши процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не сформулював позичу, яка саме справа буде розглядатись, тобто не роз`яснив позивачу формулювання обвинувачення (так поліцейський поперемінно зазначав позивачу, то про вимкнені денні ходові вогні, то про не увімкнену аварійну світлову сигналізацію, то про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то про не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційного документу на транспортний засіб). Тобто позбавив позивача права на захист від конкретного обвинувачення. Не дослідив доказів по справі. А через деякий час взагалі зазначив позивачу, що він може їхати, не завершив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення ухваленням та оголошенням будь-якої постанови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, а і при дотриманні процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, у графі суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи, у провину позивачу інкримінуються обставини, які не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з п.п. 1, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Проте як вже було встановлено судом, працівник поліції не дотримався вищенаведених положень Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме чітко не роз`яснив позичу, яка саме справа буде розглядатись, не роз`яснив позивачу формулювання обвинувачення, що позбавило позивача права на захист від конкретного обвинувачення. Не дослідив докази. Не виніс та не оголосив в присутності позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення. А викладені у постанові обставини не відповідають диспозиції статті КУпАП, яка застосована працівником поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено порядок розгляду та вирішення справи, а оскаржуване рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачений законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого ним рішення, та усунути вказані недоліки процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не можливо, оскільки вказана справа та постанова за її наслідками згідно вимог чинного законодавства виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, то суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що УПП у Дніпропетровській області входить до складу Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Оксака Артема Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 776816 від 22.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 16.12.2021.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_4 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, Код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 49000, місто Дніпро, Троїцька площа, будинок 2а.

Суддя С.П. Масло