Постанова № 101941292, 16.12.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3726/21

Провадження № 3/610/1141/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163065 від 10.09.2021, водій ОСОБА_1 10.09.2021 о 08.10 год. на автошляху Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка на 79 км+100 м, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення у задню ліву частину автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

14.12.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на дооформлення посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163065 не зрозуміло зазначено, вимоги якого пункту ПДР він порушив та в чому це проявилося. Вважає, що вказаному протоколі зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, яке ставиться у його вину, не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що перед зіткненням водій рухавшогося попереду ТЗ марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , зменшив швидкість та не включаючи світовий показчик повороту зманеврував вправо для об`їзду вибоїни на проїзній частині дороги, а потім несподівано для нього, коли він вже рухався по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін ТЗ який зменшив швидкість, водій марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність, не впевнився в безпеці маневру повороту вліво, став виїздити на смугу зустрічного руху, по якій попутно рухався його автомобіль, тому він встиг лише натиснути на гальма, але гальмування не відбулося і не зміг уникнути зіткнення, причому правою передньою частиною його автомобіль контактував з лівою задньою частиною автомобіля марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 . Посилаючись на ст.ст. 279, 280, ст.278, ч. 1 ст.256 КУпАП, Наказ МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначив, що у графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без визначення їх статусу свідка чи потерпілого, при цьому в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

В адміністративних матеріалах міститься схема місця ДТП, передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, яка вимогам такої не відповідає. Зазначена схема не містить координати місця зіткнення взагалі, а не відносно сталих орієнтирів, координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно сталих орієнтирів, ширини проїзної частини дороги взагалі викликають сумніви з урахуванням того, що ширина проїзної частини дороги разом з роздільними смугами взагалі не визначена, як не визначена і ширина узбіччя, не вказані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, частинки фарби, скла, осипання ґрунту.

Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить розбіжності з відомостями, вказаними на схемі місця ДТП. Вказав, що всі документи в матеріалах відносно даної ДТП виготовлені в день її скоєння, однак матеріали до суду направлені лише 30 листопада 2021 року, тобто через 2 місяці 21 день. Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно нього, позбавляють можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті, тому просив повернути матеріали до органу, який його складав, для належного оформлення (а.с. 14-31).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник- адвокат Татьянко А.М. клопотання про повернення справи на дооформлення підтримали.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163065 від 10.09.2021, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 10.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 01.12.2021, тобто за 9 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення та була призначена до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, дотримуючись вимог законодавця, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП), повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення результату не принесене через неналежне первинне їх оформлення, приходжу до переконання про вирішення адміністративного матеріалу з врахуванням норм процесуального закону.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на розгляд провадження, на дослідження і аналіз доказів, на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи, оскільки ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Тімонова