Вирок № 101941127, 16.12.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

Кримінальне провадження № 566/1536/20

№ провадження 1-кп/566/99/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю прокурора Тищенка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лейковського М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 566/1536/20 (№ 1-кп/566/99/21), у якому об`єднано кримінальне провадження № 12020185160000087 (внесено до ЄРДР 23.10.2020 року), кримінальне провадження № 12020180160000312 (внесено до ЄРДР 03.11.2020 року), за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богушівка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого: вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.06.2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.02.2021 року за ч. 2 ст.185 КК України, зміненого ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.12.2021 року до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 566/1536/20 (№ 1-кп/566/99/21), у якому об`єднано кримінальне провадження № 12020185160000087 (внесено до ЄРДР 23.10.2020 року), кримінальне провадження № 12020180160000312 (внесено до ЄРДР 03.11.2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2020 року, в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на земельній ділянці в с. Богушівка Дубенського району Рівненської області, яку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва злакових культур орендує фермерське господарство «Млинівська Чайка» (код ЄДРПОУ 33768131, юридична адреса: 35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул. Княгині Ольги, 25), вирішив таємно викрасти із земельної ділянки плоди кукурудзи з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, зайшов на земельну ділянку, що розташована в с. Богушівка Млинівського району Рівненської області (кадастровий номер земельної ділянки - 5623887300:05:015:0545), де скориставшись відсутністю власника майна, та переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, зірвав плоди із стовбурів кукурудзи.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу земельної ділянки, завантажив зірвані плоди кукурудзи, загальною масою 120 кг по ціні 6,25 грн. за кілограм, на власну гужову підводу та перевіз викрадене майно у господарство ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, тобто умисно, таємно, повторно викрав вищевказані плоди кукурудзи, заподіявши ФГ «Млинівська Чайка» матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Крім того, 02 листопада 2020 року, в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці в с. Богушівка Дубенського району Рівненської області, яку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва злакових культур орендує фермерське господарство «Млинівська Чайка» (код ЄДРПОУ 33768131, юридична адреса: 35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул. Княгині Ольги, 25), вирішив таємно викрасти із земельної ділянки плоди кукурудзи з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, зайшов на земельну ділянку, що розташована в с. Богушівка Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер земельної ділянки 5623887300:05:015:0545), де скориставшись відсутністю власника майна, та переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, зірвав плоди із стовбурів кукурудзи. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу земельної ділянки, завантажив зірвані плоди кукурудзи, загальною масою 120 кг по ціні 6,25 грн. за кілограм, на власну гужову підводу та перевіз викрадене майно у господарство ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, тобто умисно, таємно, повторно викрав вищевказані плоди кукурудзи, заподіявши ФГ «Млинівська Чайка» матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім цього, вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.06.2020р. (справа № 566/1819/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, тобто засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Після набрання даним вироком суду законної сили 21.07.2020 року, він був направлений до Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області для виконання. У зв`язку із відбуванням покарання за даним вироком, 27.07.2020 року ОСОБА_1 прибув у Млинівський районний сектор з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, повідомлено про стягнення, які можуть бути накладені за порушення умов відбування покарання, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди ОСОБА_1 надав відповідне пояснення та підписку, у якій власноручно зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених за вироками суду до покарання у виді громадських робіт. Зокрема, ОСОБА_1 був письмово попереджений, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України, а також його обов`язки, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 5.2. Розділу II Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 № 270/1560, інспектором Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_6 ОСОБА_1 було видано направлення для відбування призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.06.2020 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт в Млинівську селищну раду Млинівського району Рівненської області. 08.09.2020 року ОСОБА_1 прибув до Млинівської селищної ради, де під особистий підпис він ознайомився із відповідними графіками виходу на роботу особи, яка засуджена до покарання у виді громадських робіт.

Однак в подальшому, в порушення вимог ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_1 , будучи особою, засудженою до покарання у виді громадських робіт, до відбування покарання віднісся неналежним чином та без поважних причин не з`явився для відпрацювання громадських робіт: 11.09.2020 р., 15.09.2021 р., 16.09.2020 р., 18.09.2020 р., 21.09.2020 р., 23.09.2020 р., 24.09.2020 р., 25.09.2020 р., 28.09.2020 р., 30.09.2020 р., 01.10.2020 р., 02.10.2020 р., 05.10.2020 р., при тому, що він з`являвся 08.09.2020 р. та відбув 2 години, 09.09.2020 р. - 3 години, 10.09.2020 р. - 3 години, 14.09.2020 р. - 2 години, 17.09.2020 р. - 2 години, 22.09.2020 р. - 2 години. Загалом ОСОБА_1 на виконання вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 17.06.2020 р. відбув 14 годин громадський робіт. Отже, засуджений ОСОБА_1 із призначених Млинівським районним судом Рівненської області 80 годин громадських робіт, не відпрацював 66 годин громадських робіт, не маючи при цьому поважних причин, тим самим ухилившись від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

14 грудня 2021 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури Тищенком В.О., з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лейковського Миколи Павловича, на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України в смт.Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до Млинівського районного суду Рівненської області 16 грудня 2021 року.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальних актах, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.

Відповідно до заяви представника потерпілої особи Демидюка А.М., наданої суду, останній надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 на виконання укладеної угоди у судовому засіданні беззастережно і у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити покарання ОСОБА_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді арешту строком на 3 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.06.2020 р., із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 місяців 2 днів арешту. Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 08.02.2021 р., змінений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.12.2021 р., виконувати самостійно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Тищенко В.О. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Лейковський М.П. зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Представник потерпілої особи Демидюк А.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, не заперечив проти її затвердження судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, суд визнає доведеними такі обвинувачення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачень, щодо яких він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, будь-які скарги обвинуваченого ОСОБА_1 під час кримінального провадження відсутні.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 14.12.2021 р., укладеної між прокурором Дубенської окружної прокуратури Тищенком В.О., обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лейковського Миколи Павловича та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 грудня 2021 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури Тищенком В.М., обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лейковського Миколи Павловича.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 389 КК України - арешт строком на 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - арешт строком на 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити покарання ОСОБА_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.06.2020 року, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) місяців 2 (двох) днів арешту.

Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 08.02.2021 р., змінений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.12.2021 р., виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази: особову справу на засудженого ОСОБА_1 № 06/2020 на 53 арк., яка повернута на схоронне зберігання до Млинівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації в Рівненській області", - залишити Дубенському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області;

- вилучені качани кукурудзи, вагою 240 кг, які передані на зберігання власникові ФГ «Млинівська Чайка» ОСОБА_5 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя А.А. Хомицька