Ухвала суду № 101940960, 23.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.11.2021 Справа № 554/5683/17

Справа № 554/5683/17

Провадження 6-а/554/21/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту -

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст вимог

20.09.2021 року заявник звернувся із вищевказаною заявою до суду, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі 554/5683/17 з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20 та ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виконати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20 та ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що 30.10.2017 року набрала законної сили постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі № 554/5683/17. З метою виконання цієї постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Руденком В.В. розглянуто заяву стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56466467 від 24.05.2018 року, виконавчий лист № 554/5683/17, виданий 20.02.2018 року. Надалі головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кузьменком О.С. 12.05.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56466467, однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року (справа № 554/4569/20) скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 56466467 від 12.05.2020 року щодо виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави. Даним рішень встановлено, що постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі № 554/5683/17 не містить кількох варіантів , а чітко визначає зобов`язання МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2 –ї групи в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Тобто встановлено, що МВС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 діяло протиправно, постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі № 554/5683/17 не виконана повністю, а тому Департамент ДВС Відділу примусового виконання рішень МЮУ при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 554/5683/17 від 20.02.2018 року діяв не на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, станом на 06.09.2021 року постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі № 554/5683/17 МВС України як відповідачем не виконана, що суперечить постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року справа № 554/4569/20.

2. Позиція відповідача в справі.

Представником відповідача Міністерства внутрішніх справ України подано відзив, в якому зазначено що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала справа № 554/5683/17 за заявою ОСОБА_1 до МВС України, третя особа – ГУ НП в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Після відкриття виконавчого листа в примусовому порядку, 06.07.2018 року МВС направило на адресу державного виконавця лист разом з висновком про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС. 03.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС. При цьому ОСОБА_1 надав документи, зокрема копію свідоцтва про хворобу, довідку МСЕК АВ № 0491851 від 16.08.2016 року, копію паспорта, реквізити банку, копію медичної довідки № 88 від 18.06.2019 року та зазначив, що відповідно до інших актів законодавства одноразової грошової допомоги не отримував. Однак, на підставі платіжного доручення від 25.10.2019 року ОСОБА_1 отримав 172890 грн одноразової грошової допомоги по інвалідності. Отже позивач самостійно вчинив дії щодо виду виплати грошової допомоги, а відповідачем МВС на виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року у справі № 554/5683/17, з урахуванням приписів резолютивної частини, повторно розглянуто матеріали та прийнято рішення від 27.03.2018 року про відмову в затвердженні висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, установленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Позивачеві правомірно підлягала нарахуванню і виплаті одноразова грошова допомога у розмірі, передбаченому саме Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України «Про міліцію» і Порядком № 850, оскільки підстави для її виплати виникли у нього під час проходження служби поліцейського. Після скасування 08.10.2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду постанови державного виконавця від 12.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 56466467, воно було відновлено. На виконання цієї постанови 24.12.2020 року МВС України затвердило висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. При цьому ОСОБА_1 пропустив строк подання заяви в порядку ст.383 КАСУ.

3. Процесуальні дії в справі

Ухвалою від 20.09.2021 року заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту прийнята судом до розгляду в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі № 554/5683/17, яка набрала законної сили 30.10.2017 року:

-визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) щодо повернення матеріалів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліда 2-ї групи у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі ГУ НП в Полтавській області) та неналежного їх розгляду МВС України, згідно з вимогами постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили;

-визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо не прийняття рішення на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, згідно вимог постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та не прийняття рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи згідно вимог постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 по обставинам та порядку встановленим постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 справа №554/1177/17, яка набрала законної сили.

-зобов`язано МВС України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням обставин встановлених судом.

-зобов`язано МВС України України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2020 року по справі № 554/4569/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року ВП № 56466467 щодо виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави. прийнято в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року ВП № 56466467 щодо виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2020 року по справі № 554/4569/20 – залишено без змін.

Із даних описової частини цієї постанови слідує, що встановлено колегією суддів, відповідно до резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року, яка набрала чинності, було, зокрема зобов`язано МВСК України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ,як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або

часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Позивач вважав, що має право на виплату допомоги у розмірі 290000 грн, що дорівнює 200-кратному розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого на день встановлення ОСОБА_1 інвалідності, однак фактично йому була виплачена менша сума - 172890 грн., а також відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідачем прийнято не було.

Натомість, як зазначає МВС України у своїх письмових поясненнях, одноразова грошова допомога позивачу обрахована відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Проте колегія суддів вважала, що застосування п.4 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію» для визначення розміру грошової допомоги суперечить ст. 23 Закону України «Про міліцію» у відповідній редакції, яка містить чіткий розмір, а саме: 200-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності. Тобто, зазначена правова норма пов`язує визначення розміру одноразової грошової допомоги виключно зі встановленням працівнику міліції групи інвалідності.

Октябрський районний суд м.Полтави у постанові від 18.10.2017 року по справі 554/5683/17, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 чітко зазначив розмір виплати - в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму у разі встановлення другої групи інвалідності.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто та обставина, що позивач має право на отримання грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи, доказування не потребує.

Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 помилково не врахував, що у відповідача були відсутні підстави для довільного тлумачення судового рішення, а у разі незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення державний виконавець мав звернутись до суду із відповідним поданням, отже, в даному випадку, державним виконавцем неправомірно застосовано положення п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі 554/5683/17 не містить кількох варіантів тлумачення, а чітко визначає зобов`язання МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Аналогічна правова позиція вже була викладена у постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 822/539/18, від 31.07.2020 у справі №820/1577/17.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що третя особа – МВС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 діяли протиправно, постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.2017 року по справі 554/5683/17 не виконана у повному обсязі, а тому відповідач при винесенні постанови про закриття

виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №554/5683/17 від 20.02.2018, діяв не на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2020 року МВС України затверджено висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

5. Джерела права та висновки суду

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що ст.383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З урахуванням, суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності МВС України щодо не виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі 554/5683/17 з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20 та зобов`язання МВС України виконати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по

справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного

адміністративного суду від 08.10.2020 року, а також подати звіт про виконання судового рішення - постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАСУ, особа – позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, відповідачем н6а виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАСУ заяву, зазначену в частині першій цієї статті може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня звернення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як встановлено, 08.10.2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року ВП № 56466467 щодо виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави.

29.10.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кузьменком О.С. при розгляді постанови Другого адміністративного суду від 08.10.2020 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави.

24.12.2020 року МВС України затверджено висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Окрім того, надаючи оцінку щодо додержання заявником строку подання заяви в порядку ст.383 КАСУ, судом встановлено, що таке право ОСОБА_1 реалізував 24.05.2021 року, звернувшись до Октябрського районного суду м.Полтави про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту.

26.05.2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченка А.Г. цю заяву повернуто заявнику з підстав того, що він звернувся до суду поза межами строку для її подання.

02.06.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою в порядку ст.383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту.

25.08.2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченка А.Г. цю заяву повернуто заявнику без розгляду з підстав того, що вона подана без додержання ч. 1 ст.167 КАСУ, зокрема до неї не додано докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) та ці недоліки не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють останніх права висловити свою позицію з цього приводу.

Після усунення зазначених недоліків, 20.09.2021 року ОСОБА_1 втретє звернувся з такою ж заявою до суду.

На розгляд суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 подав заяву до суду після дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, таким чином, суд вважає, що заява відповідає вимогам КАСУ та подана у встановлений ч.4 ст.383 КАСУ строк.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 ,, поданої в порядку ст.383 КАСУ.

Керуючись ст. 383, 249 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності МВС України та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі 554/5683/17 з урахуванням позиції, викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виконати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт щодо виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18.10.17 року по справі № 554/5683/17 з урахуванням позиції викладеної в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року, справа № 554/4569/20.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.О.Січиокно