Ухвала суду № 101940822, 16.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 160/25308/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють, питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України; зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2022 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в частині з визначення позовних вимог, щодо визнання протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють, питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме: конкретизувати, стосовно яких саме нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, та стосовно яких прийнято рішення про відтермінування питань приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України позивач просить суд визнати протиправними дії Виконавчого комітета Дніпровської міської ради; документ про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що 14.12.2021 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано заяву від 14.12.2021 р. про відкликання позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми КАС України не вимагає обов`язкового обґрунтування поданої заяви про повернення позовної заяви з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова