Ухвала суду № 101940786, 16.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа №160/10695/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/10695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/10695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та нарахуванні пенсії за віком па пільгових умовах - з 04.10.2020 року, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 2, частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період роботи з 19.07.1984 року по 25.10.1984 року на посаді електрозварника в будівельному управлінні «Заводстрой».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 України «Про пенсійне забезпечення», пункту 2, частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 07.06.1988 року до 05.06.1989 року на посаді електрозварника в Дніпропетровській облконторі «Агропромкомплект».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 2, частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 22.08.1992 року по 22.09.1997 року в Криничанській ПМК - 10, «Райагрострой» Криничанського району Дніпропетровської області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 04.10.2020 року, з урахуванням зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

При підготовці рішення суду, судом було допущено описку в описовій та резолютивній частинах рішення суду, а саме вказано, що позивачем подано заяву про призначення пенсії 04.10.2020 року.

Проте, згідно матеріалів справи, судом допущено описку, оскільки заява про призначення пенсії позивачем була подана 05.05.2021 року.

Суд зазначає, що вказане є опискою в рішенні суду, а тому резолютивну частину рішення суду належить виправити шляхом зазначення «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 05.05.2021 року, з урахуванням зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, зазначення в резолютивній частині рішення вказаного абзацу має істотний характер та має бути виправлено судом шляхом зазначення вірної дати заяви про призначення пенсії – 05.05.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на встановлену описку в описовій частині рішення суду, суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення по адміністративній справі №160/10695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом викладення абз.6 резолютивної частини рішення замість невірного: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 04.10.2020 року, з урахуванням зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням», в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 05.05.2021 року, з урахуванням зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням».

В іншій частині резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова