Ухвала суду № 101940653, 15.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 грудня 2021 р.Справа №160/25401/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ТОВ «РУДОМАЙН» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/25401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169) №653 від 08.12.2021 про погодження ТОВ «РУДОМАЙН» (код ЄДРПОУ 37064892) проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний» 1 раз у січні 2022 року;

-вважати затвердженим та погодженим Товариству з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (код ЄДРПОУ 37064892) графік проведення масових вибухів в кар`єрі «Південний» на 2022 рік у розмірі 12 разів на рік відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

-зупинити дію рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169) №653 від 08.12.2021 року про погодження ТОВ «РУДОМАЙН» (код ЄДРПОУ 37064892) проведення масових вибухів на території кар"єру «Південний» на січень місяць 2022 року у розмірі одного разу протягом місяця до набрання рішенням за позовом ТОВ «РУДОМАЙН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про визнання дій протиправними, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік» законної сили;

-до набрання рішенням за позовом ТОВ «РУДОМАЙН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про визнання дій протиправними, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік» законної сили визнати продовженим на 2022 рік дію рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.12.2020 року №704 в частині погодження ТОВ «РУДОМАЙН» (код ЄДРОПОУ 37064892) проведення масових вибухів на території кар`єру «Південний»;

-до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили заборонити Виконавчому комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169) вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодити збереженню становища, яке існувало на момент прийняття оскржуваного рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169) №653 від 08.12.2021 року, зокрема дії, спрямовані на обмеження та/або заборону ТОВ «РУДОМАЙН» (код ЄДРОПОУ 37064892) проводити масові вибухи на території кар"єру «Південний», в тому числі: щодо обмеження (зменшення) встановленої на момент прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169) №653 від 08.12.2021 року максимально допустимої маси вибухової речовини на один масовий вибух (тон)-30 тон, щодо обмеження (зменшення кількості) встановленої на момент прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 04052169) періодичності проведення масових вибухів на рік -12 разів, щодо встановлення обмеження щодо періодичності проведення масових вибухів Товариству з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (код ЄДРПОУ 37064892) на місяць та/або квартал 2022р.;

-заборонити будь-яким органам державної влади (у тому числі, але не виключно, Державній службі геології та надр України та її територіальнм органам, органам місцевого самоврядування, правоохоронним та контролюючим органам (усіх рівнів) виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності ТОВ «РУДОМАЙН» з видобування заліззних руд техногенного родовища, а саме через продовження ТОВ «РУДОМАЙН» масових вибухів на території кар"єру «Південний» у 2022 році з періодичністю 12 раз на рік відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1211037000-735 від 01.11.2019 без відповідного рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради до набрання рішення за позовом ТОВ «РУДОМАЙН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради законної сили.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що Виконавчий комітет Криворізької міської ради своїми діями може призвести до зупинення видобування ТОВ «РУДОМАЙН» залізних руд, що може бути здійснено в рамках застосування заходів реагування, прийняття рішення чи припису про заборону або припинення господарської діяльності ТОВ «РУДОМАЙН» в частині видобування залізних руд, а також здійснення нарахування ТОВ «РУДОМАЙН» розміру відшкодування збитків,заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра.

Господарська діяльність з видобування залізних руд є основним джерелом доходу позивача, відповідно штучні перепони, що вчиняються рішеннями відповідача призведуть до додаткових витрат для товариства.

На переконання позивача внаслідок ухвалення безпідставного та протиправного рішення відповідачем можлива зупинка підприємства позивача., що в свою чергу призведе до втрати великої кількості робочих місць, нанесення значних збитків позивачу, скорочення податкових відрахувань до місцевого та державного бюджетів.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Визначені у ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову не тільки мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, але і суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову посилається на очевидність ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08.12.2021 «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар"єрах» .

Суд вважає, що з матеріалів заяви не вбачається наявності саме очевидних ознак протиправності дій виконавчого комітету міської ради при погодженні підприємствам проведення масових вибухів у кар"єрах. До того ж ознаки протиправності рішення в будь-якому випадку мають встановлюватись судом при оцінці його законності, що можливе виключно при розгляді позовних вимог по суті, а не в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення є передчасним, оскільки рішення на даний час не вступило в законну силу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду або спричинить значні додаткові витрати, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для висновку, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «РУДОМАЙН» про забезпечення позову у справі №160/25401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії- відмовити

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.В. Врона