Ухвала суду № 101940634, 16.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 грудня 2021 р.Справа №589зп-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» (вул. Промислова, буд. 2, кв. 30, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 23079990) надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа (постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206), за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також зупинивши дію індивідуального акту - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у вересні 2021 року інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Гемма», за результатами якої було складено акт №ДН9609/1411/АВ від 23.09.2021 року.

Ознайомившись з актом №ДН9609/1411/АВ від 23.09.2021 року, ТОВ «Гемма» листом від 24.09.2021 року вих.№24/09-06 надіслало на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області свої письмові пояснення та заперечення щодо начебто порушень вимог законодавства про працю, які наведено у значеному акті.

Також заявник зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області доводи ТОВ «Гемма» не було враховано, а навпаки, 28.09.2021 року TOB «Гемма» були вручені Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П/ПП від 28.09.2021 року та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П від 28.09.2021 року, а також ознайомлено із Протоколом про притягнення директора ТОВ «Гемма» до адміністративної відповідальності №ДН9609/1411/АВ/П/ПТ від 28.09.2021 року, який у подальшому було скеровано до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Після отримання Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, а також ознайомившись із протоколом, 28.09.2021 року на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вдруге скеровано лист щодо не згоди з результатами проведеної перевірки та начебто виявлених порушень.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2021 року у справі №185/8106/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (директора ТОВ «Гемма») закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2021 року у справі №185/8106/21 в апеляційному порядку не оскаржувалось та 08.12.2021 року набрало законної сили.

Водночас, 08.12.2021 Товариству «Гемма» стало відомо, що 02.12.2021 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та винесено відповідну постанову.

Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 року, ТОВ «Гемма» дізналося про існування постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 про стягнення з ТОВ «Гемма» штрафу на користь ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у розмірі 600000,00 грн.

Під час, винесення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області постанови від 12.10.2021 №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 ТОВ «Гемма» та його посадових осіб про прийняте рішення не повідомлено, зі змістом постанови №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 від 12.10.2021 року не ознайомлено, чим грубо порушено законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма».

На теперішній час TOB «Гемма» готує адміністративний позов щодо оскарження дій ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, акту №ДН9609/1411/АВ від 23.09.2021 року, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П/ПП від 28.09.2021 року та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П від 28.09.2021 року, а також оскарження та скасування постанови від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206.

Водночас, оскаржувану постанову №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 від 12.10.2021 року передано на примусове виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

02.12.2021 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато виконавчі дії.

Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи, навіть, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ «Гемма», за захистом яких наше Товариство, як позивач, має намір звернутися до суду.

Також заявник звертає увагу суду на те, що ТОВ «Гемма» є підприємством реального сектору економіки та здійснює свою діяльність у сфері будівництва. На теперішній час має господарчі зобов`язання перед різними контрагентами, у тому числі державної та комунальної форми власності. Безспірне списання грошових коштів з рахунків Товариства унеможливить виконання ним зобов`язань перед замовниками, постачальниками, підрядниками, державою в частині сплати податків та зборів, а також робітниками Товариства в частині виплати заробітної плати.

На думку заявника, дії та рішення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області під час перевірки ТОВ «Гемма», складання акту №ДН9609/1411/АВ від 23.09.2021, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П/ПП від 28.09.2021, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН9609/1411/АВ/П від 28.09.2021 та постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 № ДН9609/1411/АВ-ФС/206 є очевидно протиправними, такими, що порушують законні права, свободи та інтереси ТОВ «Гемма».

Ефективними та співмірними заходами забезпечення позову у даному випадку можуть бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також зупинення дії індивідуального акту (постанови від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206).

При вирішенні по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" про забезпечення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та документи, додані до неї, судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №ДН9609/1411/АВ від 23.09.2021 року, керуючись ст. 265 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, прийнято постанову №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 від 12.10.2021 року про накладення на ТОВ «Гемма» штрафу у розмірі 600000,00 грн.

Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67713550 по примусовому виконанню вказаної постанови.

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є попередження унеможливлення виконання ним зобов`язань перед замовниками, постачальниками, підрядниками, державою в частині сплати податків та зборів, а також робітниками Товариства в частині виплати заробітної плати.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Гемма» надано копію постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №67713550.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 від 12.10.2021 року вже пред`явлена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо заявленої вимоги про зупинення дії індивідуального акту - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206, суд зазначає наступне.

На підставі ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Так, суд зазначає, що застосування заходу забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 унеможливлює її подальше виконання, шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ «Гемма», як це визначено вказаною постановою.

Після вжиття заходів забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 від 12.10.2021 року, вказана постанова не матиме жодного іншого шляху її реалізації, адже за своїм змістом вона є рішенням про застосування фінансової санкції у вигляду штрафу.

За таких обставин, вимога ТОВ «Гемма» про зупинення дії постанови №ДН9609/1411/АВ-ФС/206 від 12.10.2021 року матиме однакові насліди із заходом забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі вказаної постанови.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що заява ТОВ «Гемма» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа (постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206), за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» (вул. Промислова, буд. 2, кв. 30, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 23079990) про забезпечення позову до пред`явлення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2021 року №ДН9609/1411/АВ-ФС/206), за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма» (вул. Промислова, буд. 2, кв. 30, м. Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 23079990).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 16.12.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський