Рішення № 101940547, 07.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 160/18022/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» - протиправними;

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.08.2021 року № 047150013946 Відділу з питань призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в частині не включення в пільговий стаж роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 21 листопада 2009 року по 19 липня 2010 року (0 років 7 місяців 29 днів), з 22 листопада 2010 року по 18 квітня 2011 року (0 років 4 місяці 28 днів), з 25 жовтня 2011 року по 07 квітня 2012 року (0 років 5 місяців 14 днів), з 19 жовтня 2012 року по 21 квітня 2013 року (0 років 6 місяців 3 дні), з 26 жовтня 2013 року по 06 червня 2014 року (0 років 7 місяців 12 днів), всього 2 роки 7 місяців 26 днів прохідником з повним робочим днем в підземних умовах в ТОВ «АГАТ» (Магаданська область), з 10 листопада 2014 року по 16 травня 2015 року (0 років 6 місяців 7 днів) та з 05 листопада 2015 року по 21 травня 2016 року (0 років 6 місяців 17 днів), всього 1 рік 0 місяців 24 днів бурильником з повним робочим днем на підземних роботах в ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» (Іркутська область);

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши ОСОБА_1 до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком №1 періоди роботи з 21 листопада 2009 року по 19 липня 2010 року (0 років 7 місяців 29 днів), з 22 листопада 2010 року по 18 квітня 2011 року (0 років 4 місяці 28 днів), з 25 жовтня 2011 року по 07 квітня 2012 року (0 років 5 місяців 14 днів), з 19 жовтня 2012 року по 21 квітня 2013 року (0 років 6 місяців 3 дні), з 26 жовтня 2013 року по 06 червня 2014 року (0 років 7 місяців 12 днів), всього 2 роки 7 місяців 26 днів прохідником з повним робочим днем в підземних умовах в ТОВ «АГАТ» (Магаданська область), з 10 листопада 2014 року по 16 травня 2015 року (0 років 6 місяців 7 днів) та з 05 листопада 2015 року по 21 травня 2016 року (0 років 6 місяців 17 днів), всього 1 рік 0 місяців 24 днів бурильником з повним робочим днем в підземних роботах в ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» (Іркутська область) та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з моменту подачі заяви про призначення пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 27.10.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу був наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року були частково задоволені його позовні вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та зобов`язано зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.03.1989 року по 03.05.1989 року, період перебування на військовій службі в Радянській Армії з 18.05.1989 року по 11.07.1991 року, період роботи з 03.10.1994 року по 09.03.1995 року електрозварником з ремонту гірничо-шахтного та збагачувального устаткування в ПП «Кривбасуніверсалсервіс», період навчання з 23.05.2005 року по 10.11.2005 року в Криворізькому професійному гірничо-технологічному ліцеї за спеціальністю «прохідник». Також зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 13.11.2020 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. Звернувшись до відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року, позивач 16.08.2021 року отримав рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 047150013946 про відмову у призначення пенсії. Підставою для відмови в зарахуванні пільгового стажу за період роботи в ТОВ «Агат» стала відсутність наказів про атестацію робочих місць. Крім того, період роботи позивача з 10.11.2014 року по 16.05.2015 року (0 років 6 місяців 7 днів) та з 05.11.2015 року по 21 травня 2016 років ( 0 років 6 місяців 17 днів), всього 1 рік 0 місяців 24 дні бурильником з повним робочим днем на підземних роботах в ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» (Іркутська область) також не зарахований до пільгового стажу роботи позивача. Прийняте відповідачем рішення про відмову у зарахуванні вищевказаних періодів роботи порушує право позивача на пенсію, а тому він звернувся до суду за захистом свого права.

26.11.2021 року представником відповідача подано письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що з 21.08.1992 року пенсія за віком на пільгових умовах залежно від умов праці призначається за результатами атестації робочих місць, яка проводиться підприємствами, організаціями та установами незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року та розробленими на виконання постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41. Тільки адміністрація підприємства може визначити, що технологічний процес використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, і тільки адміністрація підприємства згідно первинних документі може підтвердити, що особа була дійсно занята на роботах, які можна віднести до Списку № 1 або № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Враховуючи відсутність наказів про атестацію робочих місць, вказані позивачем періоди роботи зараховані лише до загального ( страхового) стажу.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1: період роботи з 01.03.1989 року по 03.05.1989 року підземним гірником на підземних роботах з повним робочим днем у рудоуправлінні Об`єднання «Кривбасруда»; період перебування на військовій службі в Радянській Армії з 18.05.1989 року по 11.07.1991 року; період роботи з 03.10.1994 року по 09.03.1995 року електрозварником з ремонту гірничо-шахтного та збагачувального устаткування в ПП «Кривбасуніверсалсервіс»; період навчання з 23.05.2005 року по 10.11.2005 року в Криворізькому професійному гірничо-технологічному ліцеї за спеціальністю «прохідник»

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13.11.2020 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З метою виконання рішення суду від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 звернувся повторно до відповідача та 16.08.2021 року Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 047150013946 про відмову у призначенні пенсії.

Підставою для відмови стало те, що пільговий стаж за період роботи в ТОА «Агат» згідно наданої пільгової довідки від 23.06.2014 року (№ довідки відсутній) не зараховано, оскільки заявником не надані накази на атестацію робочих місць.

Страховий стаж позивача становить 27 років 2 місяці 16 днів, за Списком № 1 – 7 років 8 місяців 8 днів.

Отже, спір між сторонами виник з підстав відмови в зарахуванні періодів роботи позивача до пільгового страхового стажу за Списком № 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до вимог статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року (далі – Угода), пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Згідно абзаців 2, 3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14.01.1993 року, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Отже, наведені положення вказаних Угод передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди враховується при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалася трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг регламентовано положеннями ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі – Закон № 1058-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

З поданих позивачем доказів вбачається, що 25.06.2020 року Металургійний відділ обслуговування громадян УОГ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області направив запит до Державної установи УПФ РФ в сел. Палатка Магаданської області щодо надання довідки про пільговий стаж роботи позивача в ТОВ «Агат», акт перевірки довідки, що підтверджує пільговий стаж роботи та довідки про заробітну плату за період з 21.11.2009 року по 06.06.2014 року. Також відповідач просив надіслати накази про атестацію робочих місць.

Довідками від 10.12.2020 року № 110, від 23.06.2014 року (без номеру) та від 03.07.2014 року № 41 підтверджується період роботи позивача з 21.11.2009 року по 06.06.2014 року в ТОВ «Агат» та в довідці від 23.06.2014 року (без номеру) вказано, що означений період дає право на дострокову пенсію за віком, по Списку № 1, розділу І, підрозділу Іа, шифр 1010100а, відповідно до підпункту 1 пункту 1 відповідно до ст. 27 Федерального закону від 17.12.2001 року № 173-ФЗ «Про трудові пенсії в РФ».

25.06.2020 року Металургійний відділ обслуговування громадян УОГ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області також направив запит до Державної установи УПФ РФ в Бодайбинському районі Іркутської області щодо надання довідки про пільговий стаж роботи позивача в ТОВ «Артіль старателів «Вітім»», акт перевірки довідки, що підтверджує пільговий стаж роботи та довідки про заробітну плату за період з 10.11.20014 року по 21.05.2016 року. Також відповідач просив надіслати накази про атестацію робочих місць.

Актом про результатам документальної перевірки пільгового стажу від 08.09.2020 року встановлено, що позивач з 10.11.2014 року по 21.05.2016 року працював в ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» бурильником з повний робочим днем на підземних роботах.

Крім того, довідкою ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» від 17.10.2019 року № 125 підтверджується особливий характер роботи або умови праці, та зазначено, що в період з 10.11.2014 року по 21.05.2016 року позивач працював на роботах, передбачених Списком № 1, розділу І, коду 1010100 а, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року.

Підставою для відмови відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 21.11.2009 року по 06.06.2014 року та з 10.11.2014 року по 21.05.2016 року стала відсутність відомостей про атестацію робочих місць, на яких працював позивач.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а в постанові від 19.02.2020 року зробила висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця позивача в період з 21.11.2009 року по 06.06.2014 року та з 10.11.2014 року по 21.05.2016 року не може бути підставою для не зарахування цього стажу роботи, як пільгового за Списком № 1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.08.2021 року № 047150013946 щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» є протиправним та підлягає скасуванню. Також відповідача слід зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши ОСОБА_1 до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком №1 період роботи з 21 листопада 2009 року по 19 липня 2010 року, з 22 листопада 2010 року по 18 квітня 2011 року, з 25 жовтня 2011 року по 07 квітня 2012 року, з 19 жовтня 2012 року по 21 квітня 2013 року, з 26 жовтня 2013 року по 06 червня 2014 року прохідником з повним робочим днем в підземних умовах в ТОВ «АГАТ» (Магаданська область), та період роботи з 10 листопада 2014 року по 16 травня 2015 року, з 05 листопада 2015 року по 21 травня 2016 року бурильником з повний робочим днем в підземних роботах в ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» (Іркутська область) та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з моменту подачі заяви про призначення пенсії.

Разом з тим, оскільки розрахунок страхового стажу відноситься до дискреційних повноважень Пенсійного фонду, суд позбавлений можливості визначити загальний розмір страхового стажу, який відповідач має зарахувати позивачу за вищевказані періоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 25 від 27.09.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.08.2021 року № 047150013946 Відділу з питань призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в частині не включення в пільговий стаж роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 21 листопада 2009 року по 19 липня 2010 року, з 22 листопада 2010 року по 18 квітня 2011 року, з 25 жовтня 2011 року по 07 квітня 2012 року, з 19 жовтня 2012 року по 21 квітня 2013 року, з 26 жовтня 2013 року по 06 червня 2014 року прохідником з повним робочим днем в підземних умовах в ТОВ «АГАТ» (Магаданська область), з 10 листопада 2014 року по 16 травня 2015 року та з 05 листопада 2015 року по 21 травня 2016 року бурильником з повним робочим днем на підземних роботах в ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» ( Іркутська область).

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши ОСОБА_1 до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком №1 періоди роботи з 21 листопада 2009 року по 19 липня 2010 року, з 22 листопада 2010 року по 18 квітня 2011 року, з 25 жовтня 2011 року по 07 квітня 2012 року, з 19 жовтня 2012 року по 21 квітня 2013 року, з 26 жовтня 2013 року по 06 червня 2014 року прохідником з повним робочим днем в підземних умовах в ТОВ «АГАТ» (Магаданська область), з 10 листопада 2014 року по 16 травня 2015 року та з 05 листопада 2015 року по 21 травня 2016 року бурильником з повним робочим днем в підземних роботах в ЗАТ «Артіль старателів «Вітім» (Іркутська область) та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з моменту подачі заяви про призначення пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець