Рішення № 101940539, 12.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Справа № 160/13022/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №047050013909 від 14.07.2019 року відділу призначень пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві в частині відмови йому у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати відділ призначень пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві зарахувати йому в пенсійний стаж - стаж роботи з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини (яке згодом було перейменовано в КСП «Українка»), та призначити пенсію за віком з дня звернення за призначенням пенсії;

- зобов`язати відділ призначень пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві призначити пенсію за віком на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувавши до стажу період його роботи з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини починаючи з дати звернення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача-2 з заявою про призначення пенсії, проте відповідач-1 своїм рішенням від 14.07.2021 р. №047050013909 в призначенні пенсії йому відмовив, у зв`язку з відсутністю на дату звернення необхідного страхового стажу. Так, Головним управлінням ПФУ в м.Києві не було зараховано періоди його роботи з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини. Позивач з даним діями пенсійного органу погодитися не може, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року було залучено другого відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На виконання вимог ухвали суду 22.10.2021 року відповідачем-2 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено позивача, що рішенням від 14.07.2021 р. №047050013909 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві, відмовлено у призначенні пенсії за віком, через відсутність необхідного страхового стажу. Спірний період роботи позивача з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року не враховано, оскільки в його трудовій книжці запис про звільнення не завірено підписом посадової особи. Зважаючи на викладене, відповідач-2 просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

03.11.2021 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Головного управління ПФУ в м.Києві №047050013909 від 14.07.2021 р. позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Відповідно до заяви позивача та доданих до неї документів про його стаж (ідентифікаційний номер, диплом, військовий квиток) загальних страховий стаж складає 22 роки 3 місяці 26 днів. Не враховано до стажу періоди роботи з 18.08.1986 р. по 02.04.1997 р. (запис про звільнення не завірено підписом посадової особи). Зважаючи на викладене, відповідач-1 також просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

До суду 08.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві №047050013909 від 14.07.2021 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так як на момент подачі заяви щодо призначення пенсії, йому виповнилося 60 років і згідно з відомостями його трудової книжки, трудовий стаж складає 32 роки 11 місяців 10 днів, із яких 10 років 7 місяців 15 днів він пропрацював в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини (яке згодом було перейменовано в КСП «Українка»), а відтак вважає, що має право на пенсію за віком. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, позицію відповідачів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02.07.2021 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (Криничанський відділ обслуговування громадян) з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян від 16.07.2021 р. № 60/02.11 позивачу було надіслано рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві №047050013909 від 14.07.2021 року, яким йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, у зв`язку із виявленими недоліками у його трудовій книжці (не враховано до стажу роботи період з 18.08.1986 р. по 02.04.1997 р. у зв`язку з тим, що запис про звільнення не завірено підписом посадової особи). За документами, наданими для призначення пенсії, до загального стажу позивача зараховано 22 роки 3 місяці 26 днів.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Громадяни України, які застраховані згідно з цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058-IV).

Абзацом 2 частини 1 статті 26 Закону України № 1058-IV визначено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 26 років при призначенні пенсії (період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року).

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (далі – Порядок №22-1).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Порядку № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок № 637).

Положеннями пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Порядку №22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (п.4.7 Порядку №22-1).

Згідно з ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В силу статті 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як видно з трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , позивач у спірний період з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року працював в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини (яке згодом було перейменовано в КСП «Українка»).

Факт прийняття позивача на роботу водієм до Українського міжгосподарського підприємства по виробництву свинини з 18 серпня 1986 року підтверджується листом Комунального закладу «Трудовий Архів» Криничанської селищної ради Дніпропетровської області № 340-К від 20.07.2021 р., де зазначено що останній дійсно працював водієм на вказаному підприємстві (наказ про прийняття на роботу №94 п.4 від 18.08.1986 р.).

13.12.1994 р. розпорядженням голови Криничанської районної ради № 186-Р Українське міжгосподарське підприємство по виробництву свинини було перереєстровано в Колективне сільськогосподарське підприємство «Українка», що підтверджується архівною довідкою №147 від 21.07.2021 р. Комунального закладу «Трудовий Архів» Криничанської селищної ради Дніпропетровської області.

Як видно з архівної довідки № 147 від 21.07.2021 р. Комунального закладу «Трудовий Архів» Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, 13.12.1994 року позивача переведено в Колективне сільськогосподарське підприємство «Українка».

Крім того, стаж роботи позивача в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини, яке 13.12.1994 р. було перейменовано в КСП «Українка» підтверджується - архівною довідкою Комунального закладу «Трудовий Архів» Криничанської селищної ради Дніпропетровської області № 341-К від 20.07.2021 р. про відпрацьовані вихододні та заробітну плату за період з 01.12.1994 р. по 30.04.1997 р.

Як видно з копії трудової книжки в зазначеному періоді міститься посилання на відповідні накази про прийняття на посаду та про звільнення з посади, підписи відповідальних осіб, які заповнювали трудову книжку.

Враховуючи наведене, виявлений відповідачем недолік оформлення трудової книжки (запис про звільнення не завірено підписом посадової особи), не може вважатися достатньою підставою неврахування відомостей при обчисленні стажу роботи, оскільки внесення записів до відомостей про особу до трудової книжки не здійснювалось позивачем.

Не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах у певний період, у випадку визначення пільгового стажу роботи ще проведення атестації робочих місць за умовами праці, а не правильність оформлення трудової книжки.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а (адміністративне провадження №К/9901/11030/18).

З наданої трудової книжки серії № НОМЕР_1 позивача видно, що записи у трудовій книжці зроблені у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, записи у трудовій книжці виконані належними посадовими особами, засвідчені підписами та скріплені печатками.

Пунктом 1 Порядку № 637 також передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20 Порядку № 637).

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України “Про трудові книжки працівників” від 27.04.1993 року №301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Порушення роботодавцем порядку заповнення трудової книжки не може бути підставою для позбавлення особи права на пенсію.

Отже, чинним законодавством визначено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому, власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Вказану позицію підтримує Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 року по справі №677/277/17 (провадження №К/9901/1298/17).

Відповідно до п.“в” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, суд вважає, що вищевказані відомості є повними та достатніми, відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, підтверджують наявність у нього стажу роботи з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини (яке згодом було перейменовано в КСП «Українка»), а отже вказані періоди підлягають зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати рішення №047050013909 від 14.07.2019 року відділу призначень пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача-1 призначити йому пенсію за віком на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувавши до стажу період його роботи з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини починаючи з дати звернення, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи викладене, суд вважає що для забезпечення позивача на отримання належної пенсії слід лише зобов`язати відповідача-2 розглянути його заяву про призначення пенсії за віком від 02.07.2021 року відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням висновків суду.

Крім того, оскільки на момент розгляду справи в суді позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві і тому відсутні підстави для зобовязання призначити пенсію за віком відповідно до позовних вимог викладених в позовній заяві. Тобто, у задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, тому судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №047050013909 від 14.07.2019 року Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в пенсійний стаж період його роботи з 18.08.1986 року по 02.04.1997 року в Українському міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини (яке згодом було перейменовано в КСП «Українка»).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2021 року про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахування висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви – відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма