Рішення № 101940448, 15.12.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2728/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірута» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірута» (далі - ТОВ «Гірута») звернулося до суду із позовом до Волинської митниці ДФС (правонаступник - Волинська митниця Держмитслужби), у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019, №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019, №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019, №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019, №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019, №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з контрактом № 1HIR.TEX від 05.02.2019 ТзОВ «Гірута» було придбано у Компанії Tell-TexGmbH текстильні вироби - вживаний одяг.

З метою митного оформлення товару декларант подав до Волинської митниці ДФС митні декларації (далі - МД) №UA205090/2019/072301 від 11.06.2019, №UA205090/2019/077757 від 24.06.2019, №UA205090/2019/081566 від 04.07.2019, №UA205090/2019/092088 від 01.08.2019, №UA205090/2019/096703 від 15.08.2019, №UA205090/2019/098191 від 20.08.2019, в яких було визначено митну вартість товару за основним методом.

Проте, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, включаючи інформацію щодо ціни товару, яка фактично була сплачена. Митну вартість імпортованого товару визначено за основним методом та до МД додано достатній пакет документів на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

Позивач також вказує, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких можуть усунути сумніви у їх достовірності.

Причиною коригування митної вартості товару стала відмова у наданні усіх додаткових документів, законних підстав у витребуванні яких, на думку позивача, не було. При цьому позивач вважає, що Волинською митницею ДФС не було вказано на наявність ознаки підробки, недостовірності чи відсутності необхідних даних у поданих до митного оформлення документах.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 30.09.2019 № 1790/03-70-10/14 (т. 1, а. с. 110-114) представник відповідача Волинської митниці ДФС Наумчик Р.П. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Декларантом ТзОВ «Гірута» за МД №UA205090/2019/072301 від 11.06.2019, №UA205090/2019/077757 від 24.06.2019, №UA205090/2019/081566 від 04.07.2019, №UA205090/2019/092088 від 01.08.2019, №UA205090/2019/096703 від 15.08.2019, №UA205090/2019/098191 від 20.08.2019 заявлено до митного оформлення товар: «Текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований (SecondHand), зношений не більше ніж 25%: футболки, футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних, СН» та «Інші вироби, що використовувались: - Взуття вживане для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 25%. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних, СН».

Під час опрацювання поданих ТзОВ «Гірута» документів, встановлено, що в пункті 5.2 контракту №1HIR.TEX від 05.02.2019 вказана умова оплати - переказ коштів, в рахунках-фактурах зазначено - «prepayment» (передоплата). У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності в товаросупровідних документах, згідно зі статтями 53, 54 Митного кодексу України (далі - МК України) митний орган просив надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; розрахунки про здійснення платежів третім особам; декларацію країни відправлення.

Проте, до МД №UA205090/2019/072301 від 11.06.2019, №UA205090/2019/077757 від 24.06.2019, №UA205090/2019/081566 від 04.07.2019, №UA205090/2019/092088 від 01.08.2019, №UA205090/2019/096703 від 15.08.2019, №UA205090/2019/098191 від 20.08.2019 декларантом не було надано вищезазначених документів, які б могли підтвердити вартість товару, за цими МД декларантом направлено заяви щодо відсутності інших документів, що підтверджують митну вартість.

У зв`язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, митну вартість товару було визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України та на підставі цінової інформації ЄАІС (МД №UA 209150/2019/7685 від 13.05.2019).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019, №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019, №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019, №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019, №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019, №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019 (т. 2, а. с. 5-10).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 140/2728/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а. с. 102-111).

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 164-171).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 прийнято до провадження справу за позовом ТзОВ «Гірута» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 2, а. с. 176).

Додатково на адресу суду надійшли пояснення учасників справи (т. 2, а. с. 182-184, 188-191).

Крім того, суд звертає увагу, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 зазначено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допущено заміну відповідача Волинської митниці ДФС правонаступником - Волинською митницею Держмитслужби (т. 2, а. с. 103).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що для митного оформлення товарів: «текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований (Second Hand), зношений не більше ніж на 25%: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг» та «Інші вироби, що використовувались: - Взуття вживане для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 25%. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних, СН», декларантом ТзОВ «Гірута» на Волинську митницю ДФС було подано наступні МД та комплекти документів до них, а саме:

МД №UA205090/2019/071831 від 10.06.2019 (т. 1, а. с. 115-116) та документи: сертифікат якості від 04.06.2019; інвойс №800635 від 04.06.2019 на суму 14151,90 EUR; автотранспортну накладну б/н від 04.06.2019; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l №J.0669161 від 04.06.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №U133-11 від 10.06.2019; контракт від 05.02.2019 №1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12.02.2019 (т. 1, а. с. 122-126);

МД №UA205090/2019/077269 від 24.06.2019 (т. 1, а. с. 133-134) та документи: сертифікат якості від 21.06.2019; інвойс №800704 від 21.06.2019 на суму 13512,36 EUR; автотранспортну накладну б/н від 21.06.2019; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l № J.0669412 від 21.06.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № U133-13 від 24.06.2019; контракт від 05.02.2019 № 1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12.02.2019 (т. 1, а. с. 139-146);

МД №UA205090/2019/080714 від 02.07.2019 (т. 1, а. с. 153) та документи: сертифікат якості від 28.06.2019; інвойс №800732 від 28.06.2019 на суму 13871,16 EUR; автотранспортну накладну б/н від 28.06.2019; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l №J.0669137 від 28.06.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № U133-6 від 02.05.2019; контракт від 05.02.2019 № 1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12.02.2019 (т. 1, а. с. 159-163);

МД №UA205090/2019/091721 від 31.07.2019 (т. 1, а. с. 171-172) та документи: сертифікат якості від 26.07.2019; інвойс №800834 від 26.07.2019 на суму 13528,84 EUR; автотранспортну накладну б/н від 26.07.2019; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l № J.0669225 від 26.07.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 29.07.2019; контракт від 05.02.2019 № 1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12.02.2019 (т. 1, а. с. 176-180);

МД №UA205090/2019/095861 від 31.08.2019 (т. 1, а. с. 188-189) та документи: сертифікат якості від 08.08.2019; інвойс № 800869 від 08.08.2019 на суму 15164,44 EUR; автотранспортну накладну б/н від 08.08.2019; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l № J.0727134 від 09.08.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.08.2019; контракт від 05.02.2019 №1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12.02.2019 (т. 1, а. с. 194-197);

МД №UA205090/2019/097761 від 19.08.2019 (т. 1, а. с. 205-206) та документи: сертифікат якості від 13.08.2019; інвойс №800885 від 13.08.2019 на суму 12983,33 EUR; автотранспортну накладну б/н від 19.08.2019; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l №J.0727256 від 14.08.2019; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 19.08.2019; контракт від 05.02.2019 №1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12.02.2019 (т. 1, а. с. 209-214).

Товар за вказаними МД був поставлений на митну територію України згідно з контрактом №1HIR.TEX від 05.02.2019, укладеним між компанією Tell-TexGmbH (продавець) та ТзОВ «Гірута» (покупець) (т. 1, а. с. 12-14).

Згідно з пунктом 4 вказаного контракту №1HIR.TEX від 05.02.2019 ціна товару, що підлягає поставці, встановлюється в євро (EUR) та зазначається в інвойсі. Загальна вартість товару складається з сум вартостей всіх інвойсів, виставлених та оплачених в межах дії цього контакту.

З графи 43 вказаних вище МД вбачається, що товар було задекларовано за першим (основним) методом, тобто за ціною контракту.

За результатами опрацювання документів, долучених до МД, відповідно до положень статей 53, 54, 368 МК України посадовою особою митного органу декларанту направлено письмові вимоги про необхідність подання додаткових документів, визначивши їх чіткий перелік (а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; розрахунки про здійснення платежів третім особам; декларацію країни відправлення), та роз`яснено, що декларант не позбавлений права надання інших документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (т. 1, а. с. 128 зворот, а. с. 148 зворот, а. с. 166 зворот, а. с. 183 зворот, а. с. 200 зворот, а. с. 216 зворот).

Декларантом ТзОВ «Гірута» було надіслано листи-заяви від 10.06.2019 № 10/06 (т. 1, а. с. 130), від 24.06.2019 №24/06 (т. 1, а. с. 150), від 02.07.2019 №02/09 (т. 1, а. с. 168), від 31.07.2019 №31/07 (т. 1, а. с. 185), від 13.08.2019 №13/08 (т. 1, а. с. 202), від 19.08.2019 №19/08 (т. 1, а. с. 218), в яких декларант просив прийняти рішення про коригування митної вартості товарів без врахування 10-ти денного терміну, по причині відсутності інших документів, що підтверджують митну вартість партії товару.

Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товару №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019 (т. 1, а. с. 120), №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019 (т. 1, а. с. 138), №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019 (т. 1, а. с. 164), №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019 (т. 1, а. с. 181), №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019 (т. 1, а. с. 198), №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019 (т. 1, а. с. 208).

У графі 33 вищевказаних рішень про коригування митної вартості товару було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за ціною договору у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Декларанту запропоновано в 10-денний термін подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; розрахунки про здійснення платежів третім особам. Декларант не надав інші документи, які б могли підтвердити вартість даного товару по причині їх відсутності, про що митний орган повідомлено листами. В оскаржуваних рішеннях зазначено, що у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару 1 визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС: МД №UA 206010/2019/6595 від 29.07.2019 (т. 1, а. с. 227-228) - рівень митної вартості товару становить тов.1 - 1,4410 доларів США /кг; тов.2 - 1,4420 доларів США /кг.

Крім того, у зв`язку із прийняттям вказаних рішень про коригування митної вартості товарів митним органом були прийняті картки відмови у митному оформленні товарів (т. 1, а. с. 127, 147, 165, 182, 199, 215). В подальшому, товари було випущено у вільний обіг відповідно до статті 55 МК України із застосуванням фінансової гарантії, про що свідчать наявні у справі МД (т. 1, а. с. 131-132, 151-152, 169-170, 186-187, 203-204, 219-220).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною першою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За змістом частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою цієї статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

За правилами пункту 2 частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору). При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Такі правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена зокрема у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20.

У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Суд звертає увагу, що у даній справі проведено новий судовий розгляд після скасування у касаційному порядку попередньо ухвалених у цій справі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020.

У постанові Верховного Суду від 25.03.2021 вказано, що зміст ухвалених у справі судових рішень не дає підстав вважати, що при вирішенні спору судами перевірено фактичну наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів в контексті наявності у наданих до митного оформлення документах таких розбіжностей, які впливають на правильність обраного позивачем методу визначення митної вартості товару, що ввозився на митну територію України.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, лише констатував, що позивачем надавалась відповідачу інформація від продавця (постачальника) товару щодо цін на даний товар, і вартість відповідного товару згідно з умовами договору визначалась у відповідних інвойсах. Суд же апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, зазначив про відповідність оскаржуваних індивідуальних актів вимогам частини другої статі 2 КАС України з посиланням на те, що умови оплати вартості товару у договорі та згідно з даними інвойсу є відмінними.

Проте ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не надали вичерпної оцінки доводам сторін щодо наявності/ відсутності у відповідача обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару позивачем в аспекті наявності у документах розбіжностей щодо оплати товару як обставини, що впливає/не впливає на числові значення складових митної вартості товарів та на відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто фактично не перевіреними в ході розгляду справи лишились обставини щодо впливу умов і обставин оплати оцінюваного товару у взаємозв`язку з документами, що подавались позивачем до митного контролю, на наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлені неповні чи недостовірні відомості про фактурну вартість оцінюваного товару. Таким чином, висновки судами попередніх інстанцій сформовані без дослідження усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору (т. 2, а. с. 164-171).

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 про прийняття справи до провадження встановлено сторонам строк для подання до суду письмових пояснень щодо правової позиції, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2021 у цій справі (зокрема, надати детальні пояснення, з покликанням на відповідні докази, щодо наявності / відсутності у відповідача обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару позивачем в аспекті наявності у документах розбіжностей щодо оплати товару як обставини, що впливає / не впливає на числові значення складових митної вартості товарів та на відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари) (т. 2, а. с. 176).

Так, у поясненнях відповідач Волинська митниця Держмитслужби додатково зазначає, що в пункті 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 вказана умова оплати «переказ коштів», тоді як в рахунках-фактурах від 04.06.2019 № 800635, від 21.06.2019 № 800704, від 28.06.2019 № 800732, від 26.07.2019 № 800834, від 08.08.2019 № 800869, від 13.08.2019 № 800885 зазначено «prepayment» (передплата). З матеріалів справи вбачається, що при визначенні митної вартості позивачем до ціни, яка зазначена в інвойсах, додано витрати на транспортування до кордону. Проте, саме розбіжності в документах, які стосувалися оплати, а також відсутність цих документів про оплату унеможливлюють застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди та є тією беззаперечною обставиною, яка випливає на підтвердження числових значень складових митної вартості, адже саме ціна товару, до якої додано витрати на транспортування, не є підтвердженою документально (т. 2, а. с. 182-183).

В поданих до суду поясненнях (т. 2, а. с. 188-191) представник позивача Семенюк Л.В. не погодилася із доводами митного органу, вказавши, що до прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів відповідач не зазначив конкретні обставини, які викликають сумніви, а також не вказав, чому не може перевірити їх на підставі наданих документів. ТзОВ «Гірута» було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД.

Судом встановлено, що у рішеннях про коригування митної вартості товару №UA205110/2019/000524/2 від 10.06.2019 (т. 1, а. с. 120), №UA205110/2019/000556/2 від 24.06.2019 (т. 1, а. с. 138), №UA205110/2019/000580/2 від 03.07.2019 (т. 1, а. с. 164), №UA205110/2019/000983/2 від 01.08.2019 (т. 1, а. с. 181), №UA205110/2019/001162/2 від 14.08.2019 (т. 1, а. с. 198), №UA205110/2019/001126/2 від 19.08.2019 (т. 1, а. с. 208) зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності у товаросупровідних документах, а саме в пункті 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 вказана умова оплати «переказ коштів», тоді як в рахунках-фактурах від 04.06.2019 № 800635, від 21.06.2019 № 800704, від 28.06.2019 № 800732, від 26.07.2019 № 800834, від 08.08.2019 № 800869, від 13.08.2019 № 800885 зазначено «prepayment» (передплата).

Пунктом 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 передбачено, що розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту не пізніше 30 днів з дати поставки Товару. Крім того, суд наголошує, що цим же пунктом 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 також передбачено, що за домовленістю сторін можлива передоплата згідно виставленого інвойсу (т. 1, а. с. 12, 12 зворот).

В рахунках-фактурах від 04.06.2019 № 800635 (т. 1, а. с. 122-123), від 21.06.2019 № 800704 (т. 1, а. с. 140-141), від 28.06.2019 № 800732 (т. 1, а. с. 159), від 26.07.2019 № 800834 (т. 1, а. с. 177), від 08.08.2019 № 800869 (т. 1, а. с. 194), від 13.08.2019 № 800885 (т. 1, а. с. 210) дійсно міститься запис «prepayment» (передплата).

Проте, суд звертає увагу, що пунктом 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 прямо передбачено можливість проведення розрахунків за домовленістю сторін на умовах передоплати згідно виставленого інвойсу (т. 1, а. с. 12, 12 зворот), тобто невідповідності щодо умов проведення розрахунків між пунктом 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 та зазначеними рахунками-фактурами немає.

Отже, у вказаних вище випадках митного оформлення спірного товару, фактично сумніви у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів митний орган обґрунтував наявністю розбіжностей в умовах проведення розрахунків, зазначених у пункті 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 та поданих до митного оформлення рахунках-фактурах.

На думку суду, митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, позаяк розбіжності в умовах проведення розрахунків, зазначених у пункті 5.2 контракту № 1HIR.TEX від 05.02.2019 та поданих до митного оформлення рахунках-фактурах, відсутні, а умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви щодо умов проведення розрахунків, які до того ж не знайшли свого підтвердження, не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що ТзОВ «Гірута» було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів задекларовану митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару. Розбіжності, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в загальній сумі 12498,08 грн. платіжними дорученнями від 02.09.2019 № 166 в сумі 3420,25 грн. (т. 1, а. с. 2), від 16.09.2019 № 176 в сумі 9073,83 грн. (т. 1, а. с. 102), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується виписками (т. 1, а. с. 103-104).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10 червня 2019 року, №UA205110/2019/000556/2 від 24 червня 2019 року, №UA205110/2019/000580/2 від 03 липня 2019 року, №UA205110/2019/000983/2 від 01 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001162/2 від 14 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001126/2 від 19 серпня 2019 року.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 43350888) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірута» (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16, ідентифікаційний код 42710258) судовий збір в розмірі 12494 гривень 08 копійок (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні вісім копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх