Ухвала суду № 101940297, 15.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 грудня 2021 р. Справа № 120/11182/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в порядку письмового провадження питання про прийняття заяви позивачки про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 13 позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 14.07.2021 за № 295 "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок та у затвердженні проектів землеустрою", яким позивачці відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області за кадастровим номером 0525384800:05:002:0095, та зобов`язання відповідача затвердити такий проект.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.06.2021 позивачка звернулася до відповідача з клопотанням, у якому просила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за кадастровим номером 0525384800:05:002:0095 на території Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області. Рішенням 13 позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 14.07.2021 за № 295 відповідач надав відмову, посилаючись на те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.03.2021 за № 2-363/15-21-СГ про надання позивачці дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнятий з порушенням після передачі земель державної власності сільськогосподарського призначення у комунальну власність за актом приймання-передачі від 10.12.2020. Крім того, відповідач зазначив, що рішенням 9 сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 27.04.2021 за зазначеним місцем розташуванням надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іншій особі.

Позивачка з рішенням відповідача не погоджується та вважає його незаконним, а тому за захистом своїх прав та інтересів вирішила звернутися до суду.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

19.10.2021 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

29.10.2021 поштою до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Крім того, у відповіді позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн за невиконання обов`язків, покладених на орган місцевого самоврядування законом. Як зазначає позивачка, моральна шкода полягає у тому, що надана Шаргородською міською радою незаконна відмову у затвердженні проетку землеустрою та боротьба за свої права виснажує позивачку, завдає їй душевних страждань та викликало у позивачки стан знервованості, дискомфорту, почуття безперспективності, тощо.

Наведене суд розцінює як подання позивачкою заяви про зміну предмета позову відповідно до положень ст.ст. 44, 47 КАС України.

Відтак, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду такої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача на зміну предмета позову, але можливість реалізації цього права обмежується певною стадією судового процесу.

Так, аналіз наведеної вище норми права дає підстави для висновку про те, що відповідну заяву позивач може подати найпізніше до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, – через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд цієї справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Водночас провадження у справі відкрито ухвалою від 20.09.2021.

Таким чином, розгляд справи по суті розпочався 06.10.2021, що унеможливлює подання заяви про зміну предмета або підстав позову.

За цих обставин суд вважає, що заяву про зміну предмета позову позивачкою подано без дотримання вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, тоді як клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаної заяви не заявлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Пелевін проти України», № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, пункт 27; «Наталія Михайленко проти України», № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв), оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Також частиною третьою статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

З огляду на викладне суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивачки про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 195, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі № 120/11182/21-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 15.12.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович