Ухвала суду № 101940250, 15.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 грудня 2021 р. Справа № 120/13454/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо відводу судді Заброцької Л.О. у справі №120/13454/21-а за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем, посилаючись на п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, подано до суду заяву від 10.12.2021р. про відвід судді Заброцької Л.О., яка обґрунтована наявністю у позивача сумніву в неупередженості та об`єктивності судді та думками про вплив на суд в особі головуючого посадових осіб відповідача, для яких є невигідним та небезпечним справедливе та правосудне рішення у даній справі. Також позивач вказує на тривалий розгляд справи, оскільки провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 25.10.2021 року, проте станом на 10.12.2021 року рішення в справі не прийнято.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/13454/21-а, дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та ухвалою від 13.12.2021 передав його на розгляд для вирішення питання про відвід іншому судді.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Заброцької Л.О. визначено суддю Віятик Н.В., у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подану заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Заброцькій Л.О. при розгляді адміністративної справи №120/13454/21-а, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та прямого чи опосередкованого заінтересованості в результаті розгляду справи.

Посилання позивача на те, що суддею Заброцькою Л.О. ухвалою від 25.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку ст. 263 КАС України та станом на 10.12.2021 не ухвалено рішення по суті справи, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді може розцінюватись як втручання у здійснення правосуддя і посягання на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або заінтересованості судді Заброцької Л.О. в результаті розгляду справи позивачем не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заброцькій Л.О., - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна