Ухвала суду № 101939973, 01.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23014/16-ц

Провадження №2/522/8862/21

УХВАЛА

01 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2007 р., скасування заборони відчуження майна, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис та виключення з державного реєстру іпотек запис про іпотеку, посилаючись на те, що під час укладання вказаного договору було порушено вимоги діючого законодавства.

09 грудня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна, яким позов був задоволений.

У березні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням процесуального права та у відсутність відповідача.

19 жовтня 2021року Приморським районним судом м. Одеси заочне рішення Приморського районного суду від 09.12.2016 року по цивільній справі 522/23014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна- скасовано.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21 листопада 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся з заявою поворот виконання рішення, в який просить здійснити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року у справі №522/23014/16-ц, а саме: поновити заборону відчуження майна, накладену приватним нотаріусом ОМНО Скопелідіс Т.Г. та зареєстровану 17.08.2007 під № 240, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , поновити в реєстрі обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 17.08.2007, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про поворот виконання рішення у справі №522/23014/16-ц вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого нимза скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання,одним і зяких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами(ч.3ст. 444 ЦПК України).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 444 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оскільки справа не вирішена по суті з ухваленням нового рішення у даній справі то поворот виконання здійснити неможливо.

При викладених обставинах, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження майна - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

01.12.2021