Рішення № 101939871, 16.12.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5801/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/863/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис № 27328 від 15.09.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з мобільного додатку «ДІЯ» їй стало відомо про виконавче провадження № 67109270, щодо стягнення з неї суми боргу в розмірі 15240,50грн. в додатку також містилася постанова про відкриття виконавчого провадження, що дало їй змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникла необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні. Вказаною ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича документи, які на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 27328 від 15.09.2021 року.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, на підставі наданих суду документів та задовольнити позов.

Відповідач ТОВ «Юридична компанія «Дія актив» належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання явку представника не забезпечили, відзиву на позов, чи зустрічного позову не надав, хоча вказані матеріали позову та ухвала суду у відповідності до вимог ст.ст.130,131 ЦПК України, направлялись на адресу відповідача та отримані ними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович у судове засідання повторно не з`явився, 30.11.2021 року до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю, та винести рішення згідно чинного законодавства України.Ухвалу суду від 25.10.2021 року в частині витребування виконав, та надіслав до суду завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, та сам виконавчий напис.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович у судове засідання повторно не з`явився, своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористався, хоча вказані матеріали позову та ухвала суду у відповідності до вимог ст.ст.130,131 ЦПК України, направлялись на адресу третьої особи, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

01.04.2020 року між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика» було укладено кредитний договір № UP 6944172.

На підставі договору про відступлення, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Юридична компанія «Дія актив».

15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 27328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія актив» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 590, 50 грн.

Як слідує з матеріалів справи, з урахуванням документів, які були надані приватним нотаріусом на виконання ухвали суду від 25.10.2021 року в частині витребування доказів, для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий кредитний договір, виписка з рахунку боржника про стан заборгованості, довідка про ідентифікацію позичальника, витяг з журналу дій інформаційно-телекомункаційної системи щодо номеру телефону позичальника, та вимогу позичальнику щодо необхідності сплати заборгованості за кредитним договором. Також приватному нотаріусу представником ТОВ «ЮК «Дія актив» було надано заяву про вчинення виконавчого напису.

На виконання даного виконавчого напису 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, який нотаріально не посвідчений, а також наданий нотаріусу документ щодо стану заборгованості не дає можливості зробити висновок про правомірність її нарахування, а тому виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., посилається на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 454,00 гривні за подання заяви про забезпечення позову та 908,00 гривень за подання позовної заяви, а разом: 454,00+908,00 =1362,00 гривні.

Керуючись ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, ст.ст. 81, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 15.09.2021 року за № 27328, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 15 240,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»(код ЄДРПОУ: 43024915, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул Сурикова, буд 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко