Рішення № 101939425, 16.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/683/21

№ провадження 2-а/495/43/2021

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/683/21,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

04 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Київської митниці ДФС, про скасування постанови по справі про порушення митних правил, просить суд поновити їй строк на оскарження та скасувати постанову Київської митниці ДФС по справі про порушення митних правил № 0178/12500/19 від 16.05.2019 року за ч.2 ст. 481 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо про існування постанови Київської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0178/12500/19 від 16.05.2019 року та притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вказує, при ознайомленні зі змістом постанови нею було виявлено ряд таких недоліків: - в порушення вимог ч.3 ст. 509 МК України вона не викликалась повісткою чи телефонограмою для надання пояснень по справі; в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в порядку ст. 521 МК України їй було запропоновано компроміс у справі; в порушення ч.1 ст. 525 МК України, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з грубим порушенням термінів розгляду, встановлених законом, адже посадова особа повинна була розглянути дану справу у 15-денний строк, а по факту її розпочато 09.04.2019 року, а постанова винесена 16.05.2019 року, що перевищує термін встановлений законом.

Крім того, постанова не була вручена чи надіслана у встановленому законом порядку згідно ст. 285 КУпАП, особі, яку притягнуто до відповідальності; порушено ч.1 ст. 38 КУпАП, адже з мотивувальної частини оскаржуваної постанови можна дослідити, що 28.12.2018 року відповідачу вже було відомо про факт, що нею не здійснено зворотне вивезення /реекспорт/ товару системи «Aqua 4- D» у встановлений строк до 30.11.2018 року, та у продовженні строку тимчасового ввезення товару системи «Aqua 4- D» було відмовлено, тобто факт вчинення правопорушення було виявлено 28.12.2018 року, в той час як постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена 16.05.2019 року, тобто з порушенням строків.

З огляду на усе вищенаведене, виходячи з того, що вона не була обізнана про існування щодо неї справи про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду даної справи, у зв`язку із чим не була присутня 16.05.2019 року при розгляді справи про порушення митних правил, з огляду на інші процедурні моменти, що були порушені відповідачем, звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

10 лютого 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням її підготовчого розгляду.

03 червня 2021 року Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду підготовче провадження було закрито та вона призначена досудового розгляду по сутті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справа, встановлені судом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 16.05.2019 року заступником начальника Київської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовка Ю.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0178/12500/19 відносно ОСОБА_1 .

Так, за даними встановлення суті адміністративного правопорушення вказано, що 20.06.2018 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, головою СФГ «Агро-Віта» ОСОБА_1 , з метою тимчасового ввезення на митну територію України товару «система Aqua 4- D», у кількості 1 місце, вагою 32,5 кн, загальною вартістю 4100 швейцарських франків, було подано А.Т.А. Carnet СН №VS/2018/0086 від 06.06.2018 з необхідним пакетом документів. А.Т.А. Carnet СН №VS/2018/0086 від 06.06.2018 було прийнято до оформлення та присвоєно № 125100000/2018/434.

На виконання вимог ч.6 ст. 104 МК України, головою СФГ «Агро-Віта» Бережною Т.Г. Київській митниці ДФС надано письмове зобов`язання від 20.06.2018 року № б/н щодо зворотного вивезення товарів.

Відповідно до наданої заяви ОСОБА_1 зобов`язалась до закінчення строку тимчасового ввезення до 30.11.2018 року здійснити зворотне вивезення /реекспорт/ товару «система Aqua 4- D», у кількості – 1 місце, або заявити про зміну митного режиму, та повідомила, що попереджена про відповідальність, встановлену нормами МК України.

Разом з тим, вказано, що станом на 30.11.2018 року заяви встановленої форми згідно додатку 1 наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 від власника товарів або уповноваженої ним особи щодо продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товару, або наявності підстав, передбачених ст. 112 МК України, в митницю не надходило.

28.12.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист від голови СФГ «Агро-Віта» Бережної Т.Г. /вх. № 20496/47/ щодо продовження строку тимчасового ввезення до 30.11.2019 року, у зв`язку з тим, що 15.11.2019 року обладнання вийшло зі строю.

Спеціалістами сервісного центру було встановлено строк для усунення недоліків до 15.12.2018 року, який в подальшому було продовжено.

Листом від 25.01.2019 року № 874/3/10-70-18-47 митниця повідомила голову СФГ «Агро-Віта» ОСОБА_1 про відсутність підстав для продовження розгляду строку тимчасового ввезення товару «система Aqua 4- D», у кількості – 1 місце.

За висновками митного органу, викладених у постанові, повідомлені ОСОБА_1 обставини вказують на те, що неможливість виконання умов митного режиму «тимчасове ввезення», зокрема неможливість вивезення товару у встановлені митницею строки, їй стало відомо до моменту закінчення строку тимчасового ввезення, тобто до 30.11.2018 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів про факт поломки обладнання не повідомила, дій щодо його продовження не вжила.

Таким чином, голова СФГ «Агро-Віта» ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України , а саме перевищила строк тимчасового ввезення товару «система Aqua 4- D», у кількості – 1 місце , вагою 32, 5 кг, загальною вартістю 4100 швейцарських франків на митну територію України більше ніж на 10 діб.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 16.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 0178/12500/19гр України ОСОБА_1 , голову СФГ «Агро-Віта» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про порушення митних правил, про що наявна відмітка у самій постанові.

Згідно її заяви до Відділу Білгород-Дністровського ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеси, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 04.02.2021 року.

У відповідності до ст.. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Європейського Суду у справі Bellet v. France, суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не була присутня під час розгляду справи про порушення митних правил та притягнення її до відповідальності, доказів надіслання їй оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, про наявність постанови дізналась лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.02.2021 року та звернулась до суду того ж дня, тобто з дотриманням десятиденного строку з моменту коли отримала копію відповідної постанови у ВДВС , тому суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з відповідним позовом пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню, у зв`язку з неможливістю порушення права особи на доступ до суду.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Згідно ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно ч.3, 4 ст. 530 МК України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, рішення, зазначені у частині другій цієї статті, приймаються шляхом винесення постанов.

4. Копія рішення по скарзі на постанову у справі про порушення митних правил протягом трьох днів з дня його винесення надсилається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, особі, стосовно якої винесено постанову, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч.1,2,4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач наполягає, що проведення розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 КУпАП відбувалось у її відсутності, та без належного сповіщення про такий розгляд, крім того їй у порушення ч.4 ст. 530 МК не було надіслано постанову Київської митниці ДФС, до того ж порушено строки притягнення до адмін. відповідальності.

Так, у сенсі розуміння ч. 3 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю./ч.1 ст. 530 МК України/.

У відповідності ч.1 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі

Суд погоджується з доводами позивача про те, що про виявлене порушення відповідачу було достовірно відомо 28.12.2018 року, коли голова СФГ «Агро-Віта» ОСОБА_1 повідомила про поломку обладнання та просила продовжити строк тимчасового ввезення. Даній заяві, та викладеним у ній обставинам надається оцінка у оскаржуваній постанові.

Між тим, постанова про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 була винесена 16.05.2019 року, тобто вже з пропуском притягнення особи до відповідальності, чим порушено ч.1 ст. 247 КУпАП, у якій вказано обставини, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено порушення процесу під час винесення оскаржуваної постанови, що виявились у розгляді справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності без наведення доказів належного сповіщення такої, не надіслання їй у визначений строк відповідної постанови та притягнення особи до відповідальності після спливу строків, встановлених ст. 38 КУпП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

2. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, постанова № 0178/12500/19 від 16.05.2019 року винесена з порушеннями, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, 481, 525, 526, 530, 531 МК України , ст. ст. 243, 250-255,286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0178/12500/19 від 16.05.2019, як такий,що пропущений з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0178/12500/19 від 16.05.2019 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, місцезнаходження: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнарожний аеропорт «Бориспіль».

Повний текст рішення складений 16 грудня 2021 року.

Суддя: