Ухвала суду № 101939372, 15.12.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1542/21

Номер провадження 2-о/493/115/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року представник Балтської міської ради Одеської області звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2003 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 року призначено опікуном ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Найближчі родичі, які б мали бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 - відсутні.

Опікунською радою, згідно протоколу від 20.09.2021 року № 5, вирішено клопотати перед виконкомом Балтської міськради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 має бажання бути опікуном ОСОБА_2 , має можливість здійснювати опікунство над нею та має повну цивільну дієздатність.

В зв`язку з чим, рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 169 від 29 вересня 2021 року вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглянути за його відсутності, про що зазначив в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2003 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною, що підтверджується його копією.

З копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 23.02.2021 року відділом ДРАЦС по Тростянецькому та Чечельницькому районах Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 100.

З копії маршрутного листа профілактичного огляду від 07.09.2021 виданого КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 пройшла медичне обстеження та може здійснювати догляд за хворою.

Згідно копій довідок від 03.09.2021 № 271 і № 272 виданих КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 за психіатричною та наркологічною допомогою не зверталась.

З копії протоколу засідання опікунської ради № 5 від 20.09.2021 року, вбачається, що вирішено клопотати перед виконкомом Балтської міської ради щодо доцільності призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до копії рішення Балтської міської ради Одеської області № 169 від 29.09.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 за доцільне призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає сама, близьких родичів, які б за нею доглядали не має.

Оскільки ОСОБА_2 проживає сама, близьких родичів, які б за нею доглядали не має за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення опіки та призначення їй опікуна, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 75 ЦК України, ст.ст. 89, 247, 263, 265, 293, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ