Рішення № 101939208, 16.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1729/2021

Справа № 537/6120/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 р. Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В.,

представника позивача - адвоката Самойленко М.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що з листопада 1999 року вона проживає в будинку за АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися в цьому будинку та з моменту свого народження проживають у ньому.

Зазначений житловий будинок їй передала у володіння та користування ОСОБА_5 , яка фактично в цьому будинку не проживала. Оскільки сам будинок 1945 року побудови та потребував постійного догляду та ремонту, які остання забезпечити фізично не могла, то остання, так як вони перебували в добрих відносинах, запропонувала їм проживати в даному будинку з подальшою можливістю оформити право власності на нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується інформацією про актовий запис смерті наданою Відділом ДРАЦС у м. Кременчуці від 17.07.2021 за вих. № 663/20.13-27. Проте в період часу з 2000 року та по день звернення із позовом до суду, жодні спадкоємці або інші особи, які вважають себе власниками зазначеного житлового будинку до неї не зверталися, претензії щодо прав на будинок не заявляли, станом будинку не цікавились. Отже, таким чином правового титулу на вказаний будинок вона не має. Будь-яке оформлення спадкових справ на будинок є неможливим, так як спадкоємці відсутні.

За період володіння та користування вказаним будинком та проживання у ньому, позивачкою та її родиною було виконано велику кількість будівельних робіт, оскільки останній був фактично не придатний до нормального проживання.

Зокрема у 2003 році було витрачено 70 812,00 грн. на матеріали для проведення ремонтних робіт, що підтверджуються локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни №69-02-1-1, у 2006 році будівельні роботи були виконані на суму 12 009,60 грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №4-02-1-1, у 2008 році будівельні роботи були виконані на суму 8 594,40 грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №41-02-1-1, а у 2012 році будівельні роботи були виконані на суму 8 832,00 грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №12-02-1-1, у 2014 році будівельні роботи були виконані на суму 9 346,80 грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №73-02-1-1.

Всі вищезазначені роботи були необхідними, так як будинок 1945 року побудови та до її проживання в ньому не було ніяких комунікацій, які потрібні для нормального життя, також будинок потребував в укріпленні фасаду та заміні дверей і вікон. Без усіх цих робіт будинок зазнавав руйнівних змін. Крім цього, нею купувалася ще низка будівельних товарів у будинок, що підтверджується відповідними товарними чеками.

Позивач зазначає, що спірний житловий будинок, раніше належав ОСОБА_5 на праві власності та був побудований нею у 1945 році, тобто у той час, коли процедура введення приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності не передбачалась. Отже, даний житловий будинок не підлягає обов`язковому введенню в експлуатацію.

Проте, останній був зареєстрований у встановленому Законом порядку, що діяв на день реєстрації спірного нерухомого майна. Про це свідчать документи даного домоволодіння, які знаходилися у даному будинку, а саме: акт прийомки індивідуальних домоволодінь №392 від 26.04.1952 року, заключення про реєстрацію домоволодіння, рішення виконавчого комітету від 21.10.1962 року, договір забудови від 28.08.1945 року, який було записано в реєстрову книгу №10 під №1201.

Позивач вважає, що має достатньо підстав для визнання права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю, яким фактично добросовісно та відкрито володіє, користується понад 10 років, оплачує комунальні послуги, здійснює ремонтні роботи, вчиняє дії з утримання та поліпшення нерухомого майна.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові, також пояснив, що ОСОБА_1 разом із своєю сім`єю володіє, користується та проживає вказаним будинком із 1999 року, що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Після смерті ОСОБА_5 минуло понад 20 років, позивач із сім`єю продовжують проживати у спірному будинку, відкрито, безперервно володіють ним, будь-які спадкоємці ОСОБА_5 за ці роки не звертались до позивача і спадщину після її смерті ніхто не оформив. За час проживання ОСОБА_1 зробила капітальний ремонт будинку на суму в понад 100 000 грн. та оплачує всі комунальні послуги (зокрема за послуги з енергопостачання), починаючи з 1999 року по теперішній час.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, проти задоволення позову не заперечують, відзив не надіслано.

Крім того, обставини, викладені в позовній заяві, щодо добросовісного заволодіння ОСОБА_1 будинком, проживання у ньому та проведення ремонтних робіт і утримання, підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що згідно до наданих офіційних відповідей на адвокатські запити з Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради від 14.07.2021 року за №28.01.-16/1624/33, Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.07.2021 року за №7441/01-27, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Суми) за №663/20.13-27 від 17.07.2021 року, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за №3132/01-20 від 11.11.2021 року, Центру надання адміністративних послуг у м. Кременчуці, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 19.07.2021 року за №1199/01-16, КП «КМБТІ», КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2021 року за №37, Державного архіву Полтавської області від 04.11.2021 року за №04-16/Б-363 будь якої інформації, офіційних документів на підтвердження реєстрації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в архівах не знайдено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване інше нерухоме майно – будівлі складу-магазину для торгівлі оздоблювальними матеріалами, загальною площею 4322, 7 м2. Дані про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок відсутні.

Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради від 14.07.2021 за вих. № 28.01-16/1624/33, відповідно до адресної схеми м. Кременчука, що ведеться управлінням, адресу АДРЕСА_2 має будівля складу-магазину. В цьому районі забудова така, що давно склалася, тому інформація щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна в управлінні відсутня.

Також відповіддю на адвокатський запит від АТ «Полтава обленерго» було вказано, що за адресою АДРЕСА_2 особовий рахунок за яким здійснюється розподіл електричної енергії відкритий на споживача ОСОБА_5 (відповідь від 21.07.2021 року за №14-13-02/2494), що в свою чергу, підтверджує твердження позивача про те, що будинок для проживання їй надала саме ОСОБА_5 .

Факт смерті ОСОБА_5 підтверджується інформацією про актовий запис смерті, наданого відділом ДРАЦС у м. Кременчуці від 17.07.2021 за вих. № 663/20.13-27.

Твердження позивача, що остання за період володіння та користування нею будинком та проживання у ньому провела велику кількість будівельних робіт підтверджується наданими квитанціями та актами й кошторисами, зокрема у 2003 році було витрачено 70 812,00 грн. на матеріали для проведення ремонтних робіт, що підтверджуються локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни №69-02-1-1, в якому вказано зовнішні роботи та придбані матеріали, які проводилися у будинку зокрема : Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Стіни гладкі; Дюбелі фасадні пластмасові, з металевим стержнем довжина 180 мм; Суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit CT 190; Склосітка; Фарба грунтуюча Ceresit CT 16; Штукатурка декоративна акрилова (короїд) Ceresit CT 64; Акрилова фарба Ceresit CT 42; Дюбелі монтажні; Профілі цокольні; Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів; Опорядження стін пластиковими панелями шириною до 400 мм; Панель пластикова; Улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 20 см. Матеріали які були витрачені на внутрішні роботи : Прокладання проводів при схованій проводці в порожнинах перекритті і перегородок; Коробка розгалужувальна; Трижильний кабель перерізом 3.2,5 мм ВВГ нгд; Прокладання трубопроводів водопостачання зі сталевих водогазопровідних оцинкованих труб діаметром 50мм; З`єднувальні частини сталеві з циліндричною нарізкою для трубопроводів згони ДЕРЖСТ 8969-75 Д-50мм; Заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 3 м2 з металопластику (виробництва Німеччина, США) в кам`яних стінах; Віконні блоки з металопластику; Облицювання кахлями печей і груб; Плитки скляні облицьовувальні килимно-мозаїчні та килими з них молочного кольору; Установлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах в каміних стінах, площа прорізу до 3 м2; Блоки дверні металеві.

У 2006 році будівельні роботи були виконані на суму 12 009,60 грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №4-02-1-1, а саме: Установлення витяжки; Витяжка; Установлення газової плити побутових чотириконфоркових; Плита газова побутова підлогові такі, що стоять окремо, із щитком, духовкою та сушильною шафою чотири пальникові; Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих з дерев`яними брусками; Облицювання каркасів стін ГКЛ; Листи гіпсокартоні з профілями; Обклеювання стін по обштукатуреній та бетонній поверхні шпалерами простими та середньої щільності; Улаштування покриття з лінолеуму площею покриття до 10м2; Улаштування натяжної стелі; Стеля натяжна.

У 2008 році будівельні роботи були виконані на суму 8 594,40грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №41-02-1-1, а саме : Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води; Умивальники овальні напівфарфорові та фарфорові з нижньою камерою змішування, кронштейнами, сифоном пляшковим латунним та випуском, із схованими встановлювальними поверхнями, без спинки, розмір 400-500х300х135 мм; Змішувачі для умивальників, См-Ум-ОРА, з поворотним корпусом, однією рукояткою та аератором; Установлення піддонів душових сталевих; Душова кабіна; Установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком; Унітази напівфарфорові козиркові УнКЦ з сидінням, кріпленням, з косим випуском та суцільно відлитою поличкою; Водопідігрівачі; Установлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішні щитової конструкції однодольні з глухим полотном; Улаштування покриття з лінолеуму площею покриття до 10м2; Опорядження стін пластиковими панелями шириною до 40мм; Панель пластикова.

У 2012 році будівельні роботи були виконані на суму 8 832,00 грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №12-02-1-1, а саме: Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих з дерев`яними брусками; Облицювання каркасів стін ГКЛ; Листи гіпсокартоні з профілями; Обклеювання стін по обштукатуреній та бетонній поверхні шпалерами простими та середньої щільності; Улаштування натяжної стелі; Стеля натяжна; Улаштування покриття ламінату; Ламіноване покриття; Установлення опалювальних конвекторів; Конвектор опалювальний настінний КН-20-П.

У 2014 році будівельні роботи були виконані на суму 9 346,80грн., про що зазначено в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни №73-02-1-1, а саме: Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих з дерев`яними брусками; Облицювання каркасів стін ГКЛ; Листи гіпсокартоні з профілями; Обклеювання стін по обштукатуреній та бетонній поверхні шпалерами простими та середньої щільності; Обклеювання стель пінопластом декоративним; Пінопласт декоративний; Улаштування покриття з ламінату; Ламіноване покриття; Установлення опалювальних конвекторів; Конвектор опалювальний настінний КН-20-П.

Крім цього, позивачем купувалася ще низка будівельних товарів в будинок, що підтверджується наданими суду товарними чеками від 07.11.2010 року, від 14.11.2008 року, від 03.12.2008 року, від 04.12.2008 року, від 15.02.2008 року, 14.09.2008 року, від 14.09.2008 року, від 14.09.2008 року, від 21.08.2008 року, від 02.09.2008 року, від 13.08.2008 року, від 20.05.2008 року, від 03.06.2008 року, від 15.05.2008 року, від 21.03.2008 року, від 06.02.2008 року, від 12.01.2008 року, від 26.01.2008 року, від 26.10.2007 року, від 21.10.2007 року, від 25.10.2007 року,від 10.10.2007, від 16.10.2007, від 16.10.2007 року, від 19.08.2007 року, від 31.07.2007 року,від 03.06.2007 року, від 12.12.2004 року, від 18.12.2004 року, від 158.12.2004 року,від 19.12.2004 року, від 04.08.20014 року, від 04.08.2004 року, від 09.10.2004 року, 23.07.2004 року, від 26.06.2004 року, від 18.05.2004 року, 30.04.2004 року, від 30.04.2004 року, від 03.04.2004 року, від 02.04.2004 року, від 24.03.2004 року, від 19.03.2004 року, від 19.03.2004 року, від 19.03.2004 року, від 11.03.2004 року.

Також обставини постійного проживання позивача ОСОБА_1 разом із сім`єю в даному будинку з 1999 року підтверджуються актом про фактичне проживання від 15 червня 2018 року за №б/н, складеного ТОВ «Місто для людей Кременчук».

Крім того, представником позивача надано копію технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , виготовленого на підставі ухвали суду від 01.12.2021 року. Згідно до вказаного технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_2 складається з : житлового будинку загальною площею 263 м2, усього під забудовою 61 м2, під основною будівлею 47 м2, під господарськими, допоміжними будівлями та спорудами – 14 м2 та під двором – 202 м2. А також господарських та допоміжних будівель : сараю, убиральні, колодязя, огорожі та хвіртки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи питання про наявність підстав для визнання права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю, суд виходить з такого.

За змістом частин 1 та 4 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Отже, зі змісту вказаної норми ЦК України а також роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 07 лютого 2014 року № 5 «По судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчать про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалося протягом всього строку набувальної давності.

Право власності належить до числа таких суб`єктивних прав, які можуть виникнути при наявності певного юридичного складу.

Так, виходячи зі змісту частини 1 статті 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи, та які у сукупності повинен довести позивач (статті 13, 81 ЦПК України), є : законність об`єкту володіння; добросовісність заволодіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (строк володіння); безтитульність володіння.

Добросовісність володіння визначається поведінкою, діями фактичного володільця на момент передачі йому майна (на початковий момент), який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Незаконний володілець на протязі всього володіння майном має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Безтитульність володіння передбачає, що право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Крім того, оскільки право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду, то на момент прийняття рішення право володіння позивача не має бути припинено.

Тобто, під безтитульністю володіння слід розуміти фактичне володіння, яке не спирається на які-небудь правові підстави володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.

Крім того, при вирішенні питання, чи відповідає порядок володіння спірним майном визначенню набувальна давність, слід враховувати, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що власниця будинку ОСОБА_5 померла, її спадкоємці відсутні, що свідчить про те, що указане нерухоме майно на цей час не має власника.

Відкритість та безперервність володіння позивачем спірним будинком підтверджується актом про фактичне проживання від 15 червня 2018 року за №б/н, складеного уповноваженими особами ТОВ «Місто для людей Кременчук» та показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які підтверджують факт проживання позивача із сім`єю з понад 20 років по АДРЕСА_2 .

Установлені судом обставини свідчать про те, що позивач фактично володіє спірним будинком більше десяти років, володіння позивача є відкритим і безперервним. Доказів недобросовісного заволодіння ОСОБА_1 будинком по АДРЕСА_2 , який належав померлій у 2000 році ОСОБА_5 не установлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на будинок по АДРЕСА_1 , яка належав нині померлій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на житловий будинок із господарськими та допоміжними будівлями за адресою : АДРЕСА_2 , який складається з житлового будинку загальною площею 263 м2; усього під забудовою 61 м2; під основною будівлею 47 м2; під господарськими, допоміжними будівлями та спорудами – 14 м2 та під двором – 202 м2, та господарських та допоміжних будівель : сараю, убиральні, колодязя, огорожі та хвіртки.

Судові витрати залишити за позивачем, ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 16.12.2021 року.

Суддя О.В. Маханьков