Рішення № 101939190, 06.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1101/2021

Справа № 537/3452/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань – Супруненко О.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на її користь суму страхового відшкодування за завдану шкоду у розмірі 130000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказала, що 15.01.2021 приблизно о 13 год. 50 хв. в районі будинку 28 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на належний їй автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 ,. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2021 ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», що підтверджується полісом № 201874769. Вказала, що нею та іншими учасниками ДТП було своєчасно повідомлено відповідача, страхову компанію ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надіслані всі відповідні заяви і документи, передбачені законодавством. Однак, в порушення її прав та вимог чинного законодавства ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» не повідомило її про прийняте рішення щодо здійснення (відмови) у виплаті страхового відшкодування, а саму виплату не проведло. З метою досудового врегулювання спору нею на адресу відповідача була направлена претензія про виплату відшкодування, однак дана претензія залишена без належного реагування. Вказала, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.01.2021 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає величину 163125,15 грн., а вартість вказаного автомобіля після ДТП з урахуванням пошкоджень складає величну 79808,47 грн. Отже, вартість розміру матеріального збитку, завданого її автомобілю, складає 163125,15 грн., витрати на транспортування пошкодженого транспортного засобу становлять 500 грн. і витрати на проведення автотоварознавчого дослідження – 1500 грн. Вказала, що полісом встановлено обмеження відповідальності в розмірі 130000 грн.. тому дану суму і просить стягнути з відповідача на її користь. З урахуванням вищевикладеного просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей» надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що правовідносини, які виникають під час дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказав, що 15.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей». Позовні вимоги в частині страхового відшкодування, пов`язаного з пошкодженням транспортного засобу, та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження страхова компанія не визнає. Зазначив, що 15.01.2021 ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей» було замовлено проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , для чого страховик направив свого представника, отже, відповідно до викладених положень страхова компанія в передбачений строк виконала свій обов`язок. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 28.01.2021, проведеного ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей» матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту зносу з ПДВ становить 66137 грн. 36 коп. Оскільки заявлена вимога про стягнення коштів безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму, визначеного до законодавства податку на додану вартість на підставі п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сума вирахувань ПДВ від суми 66137 грн. 36 коп. становить 5235 грн. 45 коп. Відповідно до п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з пунктом 5 полісу № 201874769 франшиза становить 2000 грн. Отже, сума страхової виплати, відповідно до викладених положень, та звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складає 58901 грн. 91 коп. Вказав, що їм невідомо з яких причин позивач вирішив замовити ще одне дослідження, при якому представник страхової компанії не був залучений для огляду автомобіля експертом. З урахуванням великої різниці в сумах матеріального збитку страхова компанія ставить під сумнів висновок позивача і визнає позов лише в частині суми 58901 грн. 91 коп., обрахованих їх звітом № 24450. Звернув увагу суду, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу. Дана різниця покладається на водія забезпеченого транспортного засобу. З урахуванням викладеного вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

19.10.2021 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, в якій вказала, що 15.10.2021 нею було отримано відзив ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей» на позов, в якому відповідач не погоджується із сумою стягнення та надає докази, а саме копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. З урахуванням відзиву на позов ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, наданого відповідачем, та просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування за завдану шкоду у розмірі 58901 грн. 91 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказав, що дійсно 15.01.2021 близько 13 год. 30 хв. по вул. І.Приходька, 28 в м. Кременчуці він рухався автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», що належить позивачці ОСОБА_1 . Судовим рішенням його визнано винним у скоєнні ДТП. Його відповідальність була належним чином застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей», він повідомим відповідача про страховий випадок, тому саме ця страхова компанія повинна виплати відшкодування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.01.2021 близько 13 год. він припаркував автомобіль«Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. І.Приходька в м. Кременчуці. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi», що належить його дружині, ОСОБА_1 . Вказав, що приблизно через тиждень після ДТП приїздив представник страхової компанії, оглядав та фотографував автомобіль. Пізніше йому повідомили суму збитків. Він звернувся до іншого експерта, щоб переконатися, що сума вірна, обидва висновки містять майже однакову суму. Зазначив, що автомобіль він повністю відновив лише у квітні 2021 року. Численні телефонні звернення до відповідача, письмові листи з проханням відшкодувати завдану шкоду залишилися без належного реагування.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2021 (справа № 537/295/21), яка набрала законної сили 16.02.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави.

Як вбачається із вищевказаної постанови: «…15.01.2021 о 13 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Приходька, 28 гр-н ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв біля будинку та скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 був забезпечений полісом № 201874769 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був чинний на момент ДТП та виданий ТДВ «СК «Ю.Ес.Ей». Відповідно до вищевказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн. з вирахуванням франшизи 2000 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 18 від 25.01.2021, складеного судовим експертом Сумцовим С.С. за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власника автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 № НОМЕР_2 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає величину 163124 грн. 15 коп. Вартість автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 № НОМЕР_2 , після ДТП з урахуванням пошкоджень складає величину 79808 грн. 47 коп.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 28.01.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_2 , станом на 15.01.2021 дорівнює з урахуванням ПДВ та запасні частини, але без врахування ВТВ 66137 грн. 36 коп.

01.06.2021 позивачем на адресу ТДВ «Ю.Е.Ай» направлялася заява (претензія) про виплату їй страхового відшкодування, проте дана заява залишилася без належного реагування, на час розгляду справи позивачеві збитки не відшкодовані.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон №1961-IV).

За вимогами статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону №1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У Законі №1961-IV детально регламентовано як дії водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, так і страховика. Відповідач не заперечував, що страхувальник належним чином повідомив його про страховий випадок та повідомив інші обставини, необхідні до встановлення, а також не заперечував факту подання заяви про страхове відшкодування. .

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 12 п.12.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п.36.1 ст. 36 Закону №1961-IV).

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону №1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із наведених норм, а також наданих розрахунків та інших доказів, суд, розглядаючи позов в межах позовних вимог, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 58901 грн. 91 коп.

Вирішуючи питання судових витрат суд, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача суму сплаченого судового збору, що становить 1300 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 19, 76-78, 81, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 990 ЦК України, Законом України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану шкоду в розмірі 58901 грн. 91 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 13.12.2021