Постанова № 101939186, 13.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1725/2021

Справа № 537/5429/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.1999 року Шевченківським РУ ГУ МВС України м. Києва, РНОКПП НОМЕР_2 , який є генеральним директором ТОВ «Енкі Констракшн», юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Мазепи, буд.59, кім.207, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом №6953 про адміністративне правопорушення, складеним 13 жовтня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Курганською О.В., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Енкі Констракшн» порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в розмірі 346180,00 грн., в т. ч. за 2019 рік (3 квартал) в сумі 58180,00 грн., за 2020 рік в сумі 225000,00 грн. та І півріччя 2021 року в сумі 63000,00 грн. та занижено суми податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 64644,00 грн., в т. ч. за листопад 2019 року в сумі 30106,00 грн., за грудень 2019 року в сумі 34538,00 грн., чим порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п.6, п.7, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №6953 від 13 жовтня 2021 року підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.10.2021 року №8141/16-31-07-01-10/41602141 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енкі Констракшн».

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна