Ухвала суду № 101939038, 16.12.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/745/21

провадження № 2-др/527/3/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу по цивільній справі № 527/745/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної Оксани Миколаївни про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат на правову допомогу.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма «Пузиківська» до неї, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіна Оксана Миколаївна про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі, який ухвалою суду від 22 листопада 2021 року було залишено без розгляду. Професійну допомогу у даній справі їй надавав адвокат Хромих Е.В., який складав процесуальні документи, надавав консультації, здійснював її представництво в суді. Згідно укладеного договору від 15 травня 2021 року, вона сплатила адвокату гонорар в сумі 20000 грн.

На підставі ч.ч.5,6 ст. 142 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ Агрофірма «Пузиківська» на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Представник позивача направив до суду заяву, у якій просив суд залишити заяву без розгляду, у випадку розгляду заяви ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не доведено обставини та не надано доказів, які б підтвердили необґрунтованість дій позивача, або зловживання процесуальними правами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, представник надав заяву, у якій просив заяву розглядати у його та заявниці відсутність, зазначив, що заяву підтримує.

Представники відповідача ФОП ОСОБА_2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.

Вивчивши заяву відповідача та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної Оксани Миколаївни про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі - залишено без розгляду.

Позов було залишено без розгляду з підстав того, що позивач, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в судові засідання, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідачем ОСОБА_1 надано суду Договір про надання правової допомоги, укладений 15 травня 2021 року з адвокатом Хромих Е.В., а також квитанції про сплату адвокату гонорару в загальному розмірі 20000 грн.

Як зазначено у ч.ч.5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з означених норм цивільно-процесуального законодавства, підставою для стягнення компенсації судових витрат у разі постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду, є встановлення судом необґрунтованих дій позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується, вказаний правовий висновок Верхового Суду викладено у постанові від 14.01.2021 у справі №521/3011/18.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені. Факт звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки його дії, направлені на захист своїх прав та не можуть вважатися необґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи: державного реєстратора Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіної Оксани Миколаївни про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька