Ухвала суду № 101938960, 16.12.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/170/21

Провадження № 2-п/524/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді – Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - заявника-відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , - представника заінтересованої особи-позивача АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових (банківських) послуг,

ВС Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових (банківських) послуг, яка була уточнена шляхом подання заяви на виконання ухвали суду від 31 серпня 2021 року, в яких ставилися прохання про поновлення строку визначеного для подання заяви про скасування заочного рішення, скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, з посиланням на факт отримання копії рішення на початку серпня 2021 року, відсутності факту укладення кредитного договору, у тому числі досягнення згоди щодо істотних умов кредитного договору, що у судове засідання боржник не прибувала, оскільки не отримувала судових викликів.

У судовому засіданні заявник-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначалися у наведених вище заявах.

Представник заінтересованої особи-позивача АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М. із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, просила відмовити у задоволенні цієї заяви внаслідок її необгрунтованості.

Суд, вислухавши пояснення заявника-відповідача, її представника, представника заінтересованої особи-позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Судом достовірно встановлено, що справа була розглянута по суті 28 травня 2021 року року.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2021 року року позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії за заявою б/н від 03.10.2018 року, яка виникла станом на 29 жовтня 2020 року на суму 461117 грн. 58 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 6916 грн. 76 коп.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися учасникам справи засобами рекомендованого поштового зв`язку своєчасно і заздалегідь, у тому числі за зареєстрованим місцем проживання заявника. Проте листи повертались до суду без вручення, за відмовою адресату від одержання та відсутністю адресата за вказаною адресою. Як зазначає, заявник повідомлень - судових викликів з інформацією про час, дату та місце розгляду справи на її адресу не надходило.

Крім того заявник повною мірою заперечує як сам факт укладання нею з банком кредитного договору чи договору поруки, так і факт досягнення істотних умов при укладенні будь-якого договору, наявності будь-якої заборгованості перед позивачем.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заява про поновлення строків мотивована тим, що зі змістом оскаржуваного заочного рішення відповідач була ознайомлена на початку серпня 2021 року після отримання копії рішення суду.

З матеріалів справи постає, що заявник отримала копію рішення суду 04 серпня 2021 року. Заяву про перегляд заочного рішення заявником подано 30 серпня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником оспорюється факт укладання кредитного договору та наявність заборгованості, який визначено в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2021 року, суд вважає такі обставини поважними та такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню, заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судові засідання з покладенням на учасників справи відповідних процесуальних обовязків згідно ст. 42, 48, 178-181 ЦПК України. При цьому суд не вбачає підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження внаслідок малозначності справи враховуючи розмір ціни позову.

Керуючись ст. 127, 258-260, 284, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових (банківських) послуг– задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових (банківських) послуг.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2021 року у цивільній справі №524/170/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових (банківських) послуг.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 01 лютого 2022 року з викликом учасників справи.

Зобов`язати позивача АТ КБ «Приватбанк» направити в строк до 23 грудня 2021 року відповідачеві ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками до позовної заяви копій документів засвідчених належним чином з поданням до суду доказів на підтвердження факту поштового відправлення.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати відзив на позов та докази на згоду з позовом чи спростування позову з поданням до суду доказів на підтвердження факту поштового відправлення відзиву позивачеві до суду у строк до 10 січня 2022 року.

Запропонувати позивачу АТ КБ «Приватбанк» надати відповідь на відзив на позов з поданням до суду доказів на підтвердження факту поштового відправлення відповіді на відзив відповідачеві до суду у строк до 18 січня 2022 року.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання обов`язків покладених судом, ухвали суду, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 16 грудня 2021 року.

Суддя: