Рішення № 101937627, 07.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1206/21

Провадження № 2/188/492/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1206/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович;

Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з неї заборгованості у загальному розмірі 9682.83 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, 24 травня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович вчинив виконавчий напис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитної заборгованості за договором зі страхування життя від 1 квітня 2013 року № 472/6525CLAPS у розмірі 9682,83 грн. укладеного між позивачем та Публічним Акціонерним товариством «Платинум Банк» на суму 11564 грн. з них позивачем виплачена страхова премія в сумі 1764 грн. страховику Публічному Акціонерному товариству «Ренесанс Життя».

Відповідно до виконавчого напису, за договором відступлення права вимоги 24 травня 2016 року ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі договору факторингу TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24 липня 2018 року відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами».

Виконуючи свої кредитні зобов`язання станом на 01.03.2015року позивач сплатила банку 13777 грн., але в зв`язку з втратою роботи та тяжкою хворобою на протязі тривалого часу вона знаходилася у безпорадному стані та не мала можливості виконувати зобов`язання, а страховик на її звернення стосовно отримання страхової виплати всупереч Правилам добровільного страхування життя, де страховим випадком є події, у тому числі інвалідність ІІ-Ї групи застрахованої особи із нездатністю до трудової діяльності незалежно від причини, обмежився відписками.

На підставі звернення відповідача та виконавчого напису нотаріуса № 3338 виданого 25.05.2019 року Петропавлівським відділом Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості в сумі 9682,83 грн. на користь відповідача та звернено стягнення на її пенсію шляхом накладення арешту на її пенсійний рахунок відкритий в AT «Райффазен Банк».

Вважає вчинений виконавчий напис неправомірним.

В даному випадку право вимоги у стягувача виникло у березні 2015 року. Виконавчий напис на стягнення боргу вчинено 24.05.2019 року після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Нотаріусом не було повідомлено боржника про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що позивачка відповідно не могла відреагувати, надати заперечення проти спірних нарахованих коштів, відповідно нотаріус не мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора.

Про неправомірність рішення нотаріуса свідчить те, що до включеної у розрахунок суми у 4022,98 грн. нарахованої пені у відповідності до ст. 258 ЦК України застосовується позовна давність в один рік. Відповідачем не взято до уваги положення законодавства, згідно якого після набрання чинності виконавчого напису 24 травня 2019 року він має бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,що розрахунок заборгованості є спірним.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в підготовче засідання надала заяву про розгляд справи у її

відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, заперечила проти врегулювання спору за участю судді .

Представник відповідача надав в підготовче засідання заяву, позовні вимоги визнано в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутність сторони відповідача, просить стягнути з відповідача 50% сплаченого позивачем судового збору.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Вивчивши позов, долучені документи, заяви сторони позивача та відповідача, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , уклала кредитний договір № 472/6525CLAPS від 1 квітня 2013 року року з Публічним Акціонерним товариством «Платинум Банк» на суму 11564 грн. з них позивачем виплачена страхова премія в сумі 1764 грн. страховику Публічному Акціонерному товариству «Ренесанс Життя».

Право вимоги заборгованості до позичальника ПАТ «Платинум Банк» відступлено 24 травня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі договору факторингу TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24 липня 2018 року відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами».

Відповідно до виконавчого напису зазначено, що заборгованість становить за період з 23.05.2016 року по 20.05.2019 рік та складається з наступного :

- 4173.34 грн.- заборгованість за тілом кредиту;

- 266.51 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

1070.00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченою комісією;

4022.98 грн.- заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею

- 150.00 грн. - витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Судом встановлено, спірною є сума заборгованості, визначений у виконавчому написі період заборгованості та набуття відповідачем права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до Правового висновку у Постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 638/20120/16 Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що межами позовної давності є спірними, подані документи не підтверджують безспірність заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідачем позов визнано, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1362 грн., з яких: за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем .

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Враховуючим зазначене з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» слід стягнути на користь позивача судовий збір на суму 681 грн., а саме:за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Крім того, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений ним судовий збір на суму 681 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 142, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 24.05.2019 року, зареєстрований в реєстрі №3338, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором зі страхування життя позичальника №472/6525 CLAPS від 01.04.2013 року по заборгованості та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса на загальну суму 9682.83 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 на користь держави 50% судового збору за подачу позову на суму 454 грн. та за забезпечення позову в розмірі 227 грн. на загальну суму 681 грн.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 9682.83 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна