Ухвала суду № 101937501, 13.12.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/989/21

1-кс/180/388/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Дружиніна В.С.,

підозрюваних - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 ,

захисника Гончаренка О.О.,

захисника Поставця О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Поставця О.О. від 12.12.2021 року про відвід слідчого судді Хомченко Світлани Іванівни, подану у справі № 180/989/21 (провадження № 1-кс/180/383/21) за клопотанням прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021041490000001,

ВСТАНОВИВ:

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя Хомченко С.І. достовірно знає про наявність у неї підстав для заявлення самовідводу у провадженні.

Так, слідчий суддя Хомченко С.І. є співучасником злочину відносно ТОВ «НАДІЙНА ОСЕЛЯ В» в особі ОСОБА_2 , щодо його майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За цим фактом до ЄРДР несено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.14 ч.1, ст.191 ч.2 КК України від 28.08.2021 року (кримінальне провадження № 12021041330000303). За цими ж підставами слідчим суддею Хомченко С.І. уже неодноразово заявлявся самовідвід. Крім того, у цьому провадженні уже було раніше визначено іншого слідчого суддю. Цього ж разу порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву, просили її задовольнити.

Захисник Поставець О.О. зазначив, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, здійснено втручання в автоматизований розподіл документообігу суду: замість раніше визначеного слідчого судді Янжули О.С. за вказівкою голови Марганецького міського суду ОСОБА_3 клопотання прокурора розподілено на неї. Також, ОСОБА_3 разом з іншими особами є фігурантом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 стосовно його майна, і в тому кримінальному провадженні нею, як слідчим суддею, заявлявся самовідвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гончаренко О.О. також підтримали заяву про відвід слідчого судді Хомченко О.І.

Прокурор зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Адвокати Збарська І.В., Поляк О.В., Пономарьов О.І. в судове засідання не прибули, повідомленні про розгляд заяви про відвід телефонограмою. Заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Суддя Хомченко С.І. в судове засідання не прибула, письмових пояснень, заперечень на заяву про відвід не надала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку підозрюваних, захисників та прокурора, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, 08 грудня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дружиніна В.С., в якому він просив встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатам Гончаренко О.О., Збарській І.В., Поляку О.В., Пономарьову О.І., Поставцю О.О. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021041490000001 від 01.06.2021 року - до 11.12.2021 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.12.2021 року справу за клопотанням прокурора зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду з єдиним унікальним номером судової справи № 180/989/21, визначено слідчого суддю Хомченко С.І. для розгляду вищевказаного клопотання.

Розгляд клопотання призначене на 13.12.2021 року.

13.12.2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Поставцем О.О. подано заяву про відвід слідчого судді Хомченко С.І. Підставами для відводу заявники вважають:

1) порушення автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

2) упередженість судді Хомченко С.І. до ОСОБА_2 , а саме її особиста заінтересованість в кримінальних провадженнях, пов`язаних спільним об`єктом - майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_2 .

Щодо порушення автоматичного визначення слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, для розгляду клопотань та скарг по кримінальному провадженню № 42021041490000001 визначено слідчого суддю Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжулу О.С.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (зі змінами та доповненнями), визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення (п.2.3.40).

Пунктом 2.3.45. Положення встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п.2.3.47).

Відповідно до п.2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року, зборами суддів вирішено не розподіляти слідчим суддям матеріали, подані в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки слідчого судді, якщо така відпустка дорівнює або становить більше чотирнадцяти календарних днів, і за три робочих дні - якщо відпустка становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Як вбачається з довідки керівника апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області Корнієнко Д. суддя Янжула О.С. згідно наказу № 90-к/тм з 16.12.2021 року перебуватиме у відпустці тривалістю 15 календарних днів.

Отже, за 14 днів до початку відпустки судді Янжулі О.С. судові справи, а також клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню як раніше визначеному слідчому судді, тобто, починаючи з 02.12.2021 року, не розподіляються та не передаються.

Враховуючи те, що клопотання прокурора Дружиніна В.С. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021041490000001 подано до Марганецького міського суду 08.12.2021 року, вказане клопотання не могло бути передане для розгляду раніше визначеному слідчому судді Янжулі О.С.

Таким чином, суд не вбачає порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Щодо особистої заінтересованості ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях, пов`язаних спільним об`єктом - майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Поставець О.О. зазначають, що слідчий суддя Хомченко С.І. є співучасником злочину відносно ТОВ «НАДІЙНА ОСЕЛЯ В» в особі ОСОБА_2 , щодо його майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За цим фактом до ЄРДР несено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.14 ч.1, ст.191 ч.2 КК України від 28.08.2021 року (кримінальне провадження № 12021041330000303).

З матеріалів клопотання прокурора Дружиніна В.С. від 08.12.2021 року вбачається, що 06.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42021041490000001 за ч.2 ст.189 КК України. Згідно витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, під час досудового розслідування встановлено підстави для повідомлення про підозру у вчиненні групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, з погрозою вбивством, вимоги передачі чужого майна та права на майно, вимоги вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна, що перебуває в його господарському віданні чи під охороною.

Також, в судовому засіданні судом оглянуто витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12021041330000303 за ознаками ст.14 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, з якого вбачається, що до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала від слідчого судді Марганецького міського суду, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про те, що службова особа готує вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні № 12021041330000303, і що два кримінальних провадження № 42021041490000001 та № 12021041330000303 пов`язані між собою.

Крім того, суд не може встановлювати обставини кримінальних правопорушень в рамках розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Тільки суд як єдиний орган у державі, наділений відповідно до Конституції України таким правом, може визнати особою винуватою у скоєнні злочину і призначити за це відповідне покарання (ст.62 Конституції).

Враховуючи викладене, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, твердження заявників щодо особистої заінтересованості судді Хомченко С.І., що не підтверджені належними та допустимими доказами, не є підставами для відводу.

Також, в судовому засіданні судом оглянуто справи № 180/2030/21 (провадження 1-кс/180/299/21, 1-кс/180/300/21, 1-кс/180/301/21) за заявами та скаргами адвоката Поставця О.О., поданими в рамках кримінального провадження № 12021041330000303. У вказаних справах містяться заяви судді Хомченко С.І. про самовідвід, обґрунтовані тим, що заявником зазначається про наявність злочинного плану у судді Хомченко С.І. з міським головою ОСОБА_4 щодо заволодіння чужим майном, що є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про недовіру судді ОСОБА_3 . Заяви про самовідвід задоволені ухвалами суду.

Вищий адміністративний суд України в своїй постанові № 800/127/14 від 22.01.2015 року зазначає, що відповідно до пункту «b» розділу 2 Рекомендацій № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось. У законі мають бути передбачені санкції проти осіб, які намагаються у такий спосіб впливати на суддів. Судді мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство. Судді не зобов`язані давати звіт щодо справ, які знаходяться в їх провадженні, ніякій особі, яка не належить до системи судової влади. Враховуючи, що давати оцінку процесуальним рішенням та діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть лише вищестоящі судові інстанції при перегляді судових рішень, до повноважень жодного іншого органу дане повноваження не відноситься.

Враховуючи викладене, суд вважає за неможливе давати оцінку рішенням та діям судді Хомченко С.І. щодо прийнятих нею рішень під час здійснення судочинства.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приймає до уваги той факт, що сторони не довіряють судді Хомченко С.І., заявником ОСОБА_2 подано до поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення службовою особою, яка, за словами захисника ОСОБА_2, є родичем ОСОБА_3 і перебуває з нею в змові, вказану заяву зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Отже, наявна втрата довіри до судді. У зв`язку з цим, з метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Поставця О.О. від 12.12.2021 року про відвід слідчого судді Хомченко Світлани Іванівни, подану в у справі № 180/989/21 (провадження № 1-кс/180/383/21) за клопотанням прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021041490000001

Справу № 180/989/21 (провадження № 1-кс/180/383/21) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна