Ухвала суду № 101937356, 14.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4720/21

Номер провадження 2/213/2629/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Виконком Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено та необґрунтовано докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, повноваження представника не підтверджені належним чином.

Крім того, третьою особою у справі необгрунтовано зазначено виконком Криворізької міської ради, оскільки повноваження балансоутримувача належать до компетенції Департаменту розвитку інфраструктури міста (ДРІМ), який є юридичною особою, і саме ДРІМ має бути залучений до участі у розгляді справи.

Окрім того, до суду звернулась мешканка та власниця квартири АДРЕСА_1 , однак із долучених до позову доказів не вбачається, що порушені права саме цієї особи. Навпаки, із доказів видно, що газопостачальною організацією проводилися комісійне обстеження квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 вказаного будинку за участю мешканця квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_3 , Акт відключення складено стосовно квартири 216 - 318.

При цьому, у відповіді головного інженера РГК «Дніпропетровськгаз» на ім`я ОСОБА_1 взагалі не вказано номер квартири, від якої 24.04.2021 надходила заявка про запах газу на кухні.

До керуючої компанії ТОВ «УЮТ-2011» звертався мешканець квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_3 , і саме цій особі надавалася інформація директором цього товариства, адміністрацією ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо врегулювання питання відновлення газопостачання, а також Управлінням комунальної власності міста стосовно багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 та ДРІМ – з питання укладання та підписання акту розмежування балансової належності вказаного будинку та договору на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових газових мереж.

Крім того, позивач посилається на претензію, з якою вона начебто зверталася до відповідача, однак, із доданої до позову копії Акту-претензії видно, що аварійна ситуація витоку газу сталася в квартирі АДРЕСА_4 , із заявою про ситуацію звертався соціальний працівник громадянки ОСОБА_4 , позивачем ця претензія не підписувалася, а підписувалася іншими споживачами, і не містить підпису виконавця комунальних послуг чи управителя багатоквартирного будинку.

При цьому, вказує, що відповіді на претензію не надійшло, однак не надає доказу її направлення до газопостачальної компанії. Водночас, із Акту – претензії вбачається, що претензії виловлювалися до Широківського відділення Нікопольського управління РГК АТ «Дніпропетровськгаз», але ця юридична особа не включена позивачем до учасників справи.

До того ж, згідно з Актом про відключення, відключення газу в будинку позивача відбулося 24.04.2021, що не відповідає обставинам позову, в якому зазначено, що квартира позивача перебуває без газопостачання з 30 квітня 2021 року, і саме з цієї дати розрахована кількість днів відсутності газу (185) на день подання позову.

Окрім того, обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач вказує, що є літньою особою, але копії паспорту до позову не додає, склад своєї сім`ї також нічим не підтверджує, жодних інших обгрунтувань заподіяння моральної шкоди, крім пенсійний вік та склад сім`ї не зазначає та доказів на обгрунтування моральної шкоди не надає.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов