Ухвала суду № 101937348, 13.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4720/21

Номер провадження 2/213/2629/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»,треті особи – ТОВ «УЮТ-2011», Виконком Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ: 03340920) здійснити роботи по відновленню розподілу природного газу на шостий під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та безпосередньо до квартири АДРЕСА_2 цього будинку.

Заяву обґрунтовує тим, що мешканці квартир шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зокрема, Позивач, в зв`язку відключеннням газопостачання з 24.04.2021 по час подання позовної заяви (листопад 2021 року), використовують електроприлади для приготування їжі, і наслідком таких дій є значне навантаження на внутрішньо будинкові електромережі, які технічно на такий вид послуги не розраховані, що може призвести до виходу її з ладу та займання. До того ж, наявна у позивача електроплитка на дві конфорки не задовольняє потреби Позивача у приготуванні їжі, зважаючи на наявність п`яти користувачів квартири, і не замінює чотири конфорки газової плити, що безпосередньо впливає на якість харчування ОСОБА_1 , як особи похилого віку (74 роки) та може вплинути на її здоров`я. Також просив врахувати, що справа має суспільний інтерес, оскільки рішення по ній безпосередньо вплине на інших споживачів шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , серед яких багато літніх людей та осіб з інвалідністю.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Квитанцію про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, до заяви про забезпечення позову не додано.

Водночас, позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на тяжке майнове становище, однак в якості доказів свого матеріального стану надала суду довідки про дохід лише за 4-ий квартал 2021 року та перше півріччя 2021 року.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно з п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, оскільки клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору не обгрунтовано і не підтверджено доказами про доходи, підстави для його задоволення відсутні.

Крім того, згідно з положеннями ст.151 ЦПК України, крім іншого, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову, захід забезпечення позову, та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Позивачем необхідність забезпечення позову вказаним ним шляхом не обгрунтовано, оскільки технічні можливості внутрішньобудинкових електромереж, можуть бути визначені лише проведенням експертного дослідження, і та обставина, що навантаження електромережі, начебто, може призвести до виходу її з ладу та займання, є лише припущенням позивача.

Також не обгрунтовано чим приготування їжі на електричній плиті може вплинути на стан здоров`я позивача з огляду на її вік (74 роки), при цьому копії паспорту до заяви не додано, склад своєї сім`ї позивачем також нічим не підтверджено.

Також представником позивача не обгрунтовано необхідність забезпечення позову саме шляхом зобов`язання відповідача здійснити роботи по відновленню розподілу природного газу на шостий під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому, крім квартири позивача знаходиться ще 35 квартир, мешканці яких не є учасниками справи, і думка яких при поданні даного клопотання не з`ясована і в заяві не зазначена.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором і не містить обґрунтування заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею – 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов