Ухвала суду № 101937044, 16.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2995/20

Провадження № 2/175/780/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське агро» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кам`янське агро» про визнання договору недійсним та стягнення коштів перебуває у провадженні судді Новік Л.М.

15 грудня 2021 року від відповідачів надійшла заява про відвід судді Новік Л.М. в розгляді цивільної справи №175/2995/20 (провадження №2/175/780/20). Посилаючись на те, що суддею Новік Л.М. було обрано розгляд в порядку загального провадження із викликом осіб. Після спливу визначеної дати, позивачі неодноразово заходили на портал «Судова Влада», однак протягом більше ніж пів року ніякою інформації стосовно розгляду даної справи не містилося, будь-яка інформація або рішення відсутні. Протягом року, позивачами та адвокатом неодноразово надсилались заяви про стан руху справи, на які судом не надавалось відповідей. Жодного разу не було повідомлено, а ні представника позивачів, а ні самих позивачів. Ніяких повісток не надходило, смс-повідомлень також не відправлено. Вважають, що дії судді є необ`єктивними і неупередженими по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підривають присягу судді, чим ставить її професійні здібності під сумнів та інститут суддівства як такий в цілому.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дана цивільна справа перебуває у провадженні судді Новік Л.М. із серпня 2020 року і розглядається у загальному позовному провадженні. Розгляд справи відкладався неодноразово, підстави перенесень відображені на сайті Судова влада. Судом на кожну дату призначень належним чином направляються смс-повідомлення, інформація про отримання яких, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

П. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". Положення наведеної статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній – презумпції невинуватості. А саме: зазначаються межі дії цього принципу (будь-які справи про кримінальне правопорушення, що за своїм змістом ширше поняття злочину, яке використовується в українському законодавстві), момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена в законному порядку) та недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У справі «Фатуллаєв проти Азербайджану», рішення від 22.04.10 р. Суд зазначив: «Презумпція невинуватості, втілена в статті 6 §2 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства. Вона не лише забороняє передчасне висловлювання самим судом думки, що особа, яка „обвинувачується у кримінальному злочині“, є винною до того, як це доведено в законному порядку, ця заборона поширюється не лише на суддів, а й на інших представників влади».

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою, та такою, що зводиться до припущень заявника про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Новік Л.М., але з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих процесуальних рішень заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Новік Л.М. відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське агро» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік