Ухвала суду № 101936326, 14.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4850/21

Провадження № 2-з/488/117/21

УХВАЛА

Іменем України

14.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 — адвоката Рудь Сергія Анатолійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 р. представник заявника ОСОБА_1 — адвокат Рудь Сергій Анатолійович звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 66147728, до складу якого входять виконавчі провадження № 66129508 та 66147504 та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. на підставі виконавчого напису №27792 від 05.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 25 165,84 грн., та виконавчого напису № 28876 від 05.05.2021 року, за якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 24 706,48 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що 19.07.2021р. та 20.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. були відкриті виконавчі провадження № 66129508 та 66147504 з примусового виконання: виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 27792 від 05.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 25 165,54 грн. та виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 28876 від 05.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 24 706,48 грн.

20.07.2021 р. року вказані виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження № 66147728.

Представник заявника у заяві повідомив, що 08.12.2021 р. заявник ОСОБА_1 випадково дізнався про існування виконавчого провадження щодо нього через повідомлення банку про блокування його зарплатної банківської карти, а 10.12.2021 року ОСОБА_2 отримав в бухгалтерії підприємства за місцем роботи копію постанови від 19.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Жодних документів, включаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця чи стягувача йому не надходило, хоча заявник проживав та проживає за адресою, що вказана у виконавчому документі.

Наразі ОСОБА_1 готує позови до ТОВ “Українські фінансові операції” та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки існують обґрунтовані підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через порушення останнім законодавчих вимог щодо безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчих написів.

Також в обґрунтування своєї заяви зазначив, що продовження приватним виконавцем процедури примусового стягнення за виконавчими написами нотаріуса, зареєстрованими в реєстрі за № № 27792 та 28876 від 05.05.2021р., зокрема, шляхом арешту коштів, майна та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , для останнього буде означати значне зменшення його доходів, неможливості забезпечення нормального життя у подальшому, тим більш зважаючи на запроваджений в Україні карантин і занадто складні умови для життя. В подальшому, якщо позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню будуть доведені, невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити повернення грошових коштів, незаконно стягнутих кредитором за виконавчими написами, і може привести до ускладнень чи неможливості поновлення прав боржника взагалі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи №№ 27792 і 28876, вчинені 05.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває зведене виконавче провадження № 66147728 з примусового виконання вищевказаних виконавчих написів нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в сумі 25 165,84 грн. і 24 706,48 грн. відповідно.

В межах виконання зведеного виконавчого провадження № 66147728 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, приватним виконавцем Куліченком Д.О., 19.11.2021 р., була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено для здійснення відрахувань з заробітної плати останнього до ПРАТ "ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ".

Аналізуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який боржник (заявник) має намір оскаржити у судовому порядку, можуть вплинути на його майнові права як позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, підстав та предмету майбутнього позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання оспорюваних виконавчих написів, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із майбутніми позовними вимогами і достатнім для забезпечення майбутнього позову, у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом цього строку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, а також у випадку повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 — адвоката Рудь Сергія Анатолійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову наступним шляхом:

Зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 66147728, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13), з примусового виконання виконавчих написів № 27792 від 05.05.2021 та № 28876 від 05.05.2021, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (код ЄДРПОУ: 40966896, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 313) заборгованості в розмірі 25 165,84 грн. І 24 706,48 грн. відповідно.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.А. Чернявська