Рішення № 101936268, 16.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5457/21

Провадження № 2-а/487/77/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просив суд скасувати постанову №301 від 8 червня 2021 року, складену адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн, а провадження по даній адміністративній справі закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.06.2021 року адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради складено постанову №301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення п.12.2.21 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. Про розгляд вказаного питання адміністративною комісією позивач повідомлений не був. За такого вважає вказану постанову такою, що прийнята всупереч вимог діючого законодавства та з грубим порушенням прав позивача надати свої докази, висловити доводи та заперечення обставин, з приводу яких він притягається до відповідальності. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, від його представника – адвоката Луговенко К.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, письмових поясненнях та у відповіді на відзив.

Представник відповідача адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явилась, суду надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує, виходячи з наступного. Так, головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради Бєлан В.М. складено протокол №0397 від 11.05.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 про те, що згідно акту від 06.04.2021 №4 п.4, по вул. Генерала Карпенка, поблизу спорткомплексу «Надія» встановлена тимчасова споруда – кіоск, вбудований в зупиночний комплекс «Надія». В ході обстеження встановлено, що об`єкт розміщено самовільно, без документів на право користування земельною ділянкою, чим порушено п.12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 №28/10. 25.05.2021 року. Зазначений протокол направлений для розгляду на засідання адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради. Протоколом засідання вказаної адміністративної комісії №301 від 08.06.2021 року винесено постанову №301 про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Вказану постанову про прийняте рішення та умови сплати штрафу було направлено поштою позивачу. За такого вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 2 КУпАП завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради складено постанову №301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення п.12.2.21 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Так, головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради Бєлан В.М. складено протокол №0397 від 11.05.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що згідно акту від 06.04.2021 №4 п.4, по вул. Генерала Карпенка, поблизу спорткомплексу «Надія» встановлена тимчасова споруда – кіоск, вбудований в зупиночний комплекс «Надія». В ході обстеження та за інформацією, наданою управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради встановлено, що об`єкт розміщено самовільно, без документів на право користування земельною ділянкою, чим порушено п.12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 №28/10. Власником ПТС є ОСОБА_1 11.05.2021 року ПТС згідно Акту №4 п.4 від 06.04.2021 року демонтовано.

25.05.2021 року зазначений протокол направлений для розгляду на засідання адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Протоколом засідання адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №301 від 08.06.2021 року вирішено накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

08.06.2021 року адміністративною комісією при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, на підставі вказаного протоколу, з урахуванням наданої документації та фотосвідчення, винесено постанову №301 про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З огляду на вимоги ст.ст. 281 та 283 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач як колегіальний виконавчий орган міської ради, повинен був прийняти простою більшістю голосів його членів постанову у формі рішення, яке повинне містити відомості про орган, який виніс рішення, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прийняте комісією рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає законодавчо-визначеним вимогам щодо його форми.

Також судом встановлено, що в постанові комісії відсутні відомості, зазначення яких згідно ст. 281 КУпАП, є обов`язковим.

Так, в постанові відсутні відомості щодо встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, взагалі у постанові відсутня описова та мотивувальна частина.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24 КУпАП; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься: а) при оголошенні усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП; б) при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу відповідно до ст. 21 КУпАП; в) при передачі матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання відповідно до ст. 253 КУпАП; г) за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Аналізуючи норми ст. 283 КУпАП, якою врегульовано зміст постанови та її форму, суд доходить висновку, що відповідачем було порушено правильність оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення після розгляду справи.

Так, в описовій частині викладені обставини, аналогічні висновкам спеціаліста зазначеним в протоколі, але при цьому в постанові в загалі відсутні результати заслуховування позивача при розгляді справи, а саме: зауваження, пояснення, клопотання. Також в резолютивній частині постанови відсутні висновки комісії про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП. Вказано лише про накладення стягнення у вигляді штрафу без зазначення відповідної статті.

Також як вбачається з постанови, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Проте, санкція статті 152 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не визначаючи грошову суму такого стягнення.

Зі змісту постанови неможливо встановити, якою розрахунковою величиною керувався відповідач, визначаючи позивачу саме штраф у розмірі 850 гривень.

Окрім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених вимог розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Надана відповідачем, на підтвердження сповіщення позивача про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, копія рукописного журналу вихідної кореспонденції про направлення повістки на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради судом не прийнята в якості належного доказу, оскільки остання не містить в собі відомостей щодо отримання позивачем зазначеного поштового відправлення.

Звертаючись до суду з позовом позивач наголошував на тому, що він не був повідомлений про розгляд справи, а вказане повідомлення він отримав разом з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідачем не надано.

Окрім того, у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, одними з яких є вчинення/прийняття актів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення (пункт 3); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).

Таким чином, установлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 КАС України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акту, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обов`язок щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не був виконаний, та критерії, визначені у частині другій статті 2 КАС України, відповідачем не дотримано.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 238 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено правильність оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення після розгляду справи та не виконано обов`язок щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Заводського району Миколаївської міської ради №301 від 08.06.2021 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 152 КУпАП, ст.ст. 5, 72, 77, 241-244, 246, 250, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №301 від 8 червня 2021 року, складену адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, адреса місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, ЄДРПОУ 05410599.

Відповідач: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, адреса місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, ЄДРПОУ 05410599.

Суддя Т.А. Карташева