Ухвала суду № 101936138, 16.12.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1662/21-ц

2-з/468/41/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

16.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити виконавче провадження №66940572 від 24.09.2021 року щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису №6547 від 03.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , а також встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору заявник посилається на ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд не погоджується з такими доводами заявника виходячи з наступного.

Положеннями діючого Закону України "Про захист прав споживачів" дійсно передбачено право споживачів звільнення від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (ч.3 ст. 22 даного Закону).

Разом з тим, в даному випадку позивач фактично звернувся до суду з позовом не про захист прав споживачів, а з позовом, предметом якого є оспорення законності вчинення виконавчого напису нотаріуса (нотаріального акту), правовідносини з приводу вчинення якого жодним чином не регламентовані положення закону України "Про захист прав споживачів".

Відтак, вищезазначений позов ОСОБА_1 не можна вважати як таким, що поданий в порядку захисту прав споживачів, що свою чергу свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі ч.3 ст. 22 "Про захист прав споживачів".

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження, оскільки положеннями діючого Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість зупинення виконавчого провадження лише у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, при цьому таке повноваження відноситься виключно до компетенції виконавця (ст. 38 цього Закону).

Водночас слід зазначити, що п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Наведене вказує на те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ