Ухвала суду № 101936049, 14.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26894/19

Провадження № 1-кп/127/801/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

суддів Гайду Г.В., Іванченка Я.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Варчука А.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Костик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід адвокату Варчуку А.Б. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002699, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду 13.12.2021 обвинувачений ОСОБА_1 направив заяву про відвід призначеному йому за рахунок держави захиснику – адвокату Варчуку А.Б. Заява мотивована тим, що у нього із адвокатом Варчуком А.Б. є конфлікт інтересів, оскільки останній є його сусідом: адвокат Варчук А.Б. проживає в будинку АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_1 в квартирі під АДРЕСА_2 . Також додатково в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що під час його затримання в його квартирі в межах іншого кримінального провадження, він ніби бачив ОСОБА_3 , який на той час працював в поліції та міг надавати допомогу особам, які здійснювали затримання обвинуваченого. Відтак на переконання обвинуваченого, даний захисник у зв`язку з наведеними обставинами не зможе об`єктивно захищати його інтереси у даній справі.

Адвокат Варчук А.Б. повідомив суду, що в квартирі ОСОБА_1 ніколи не був, не був навіть свідком в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та не знав про існування будь яких кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 . Адвокат Варчук А.Б. зазначив, що на його переконання, підстави для відводу захисника, які визначені КПК України у даному випадку відсутні. Однак, при вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор Кравчук П.В. заперечував щодо заяви ОСОБА_1 про відвід захиснику зазначивши, що наведені в даній заяві підстави для відводу захисника є надуманими і направлені виключно для затягування розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат Костик Н.О. підтримала прокурора, додатково зазначивши, що працівників поліції є багато, але згідно ст. 78 КПК України захисником не може бути особа, яка раніше брала участь саме в цьому провадженні як суддя, слідчий, присяжний, прокурор, потерпілий, експерт, спеціаліст чи перекладач.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення поданої обвинуваченим заяви по відвід захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід захисника Варчука А.Б. у даному кримінальному провадженні, урахуванням усних доповнень обвинуваченого зазначених в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до доручення №002-0003152 від 11.11.2021 виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області адвоката Варчука А.Б. має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід захиснику з підстав, визначених ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу захисника, представника. Представник не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

2) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

3) у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

4) якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Колегія суддів, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід адвокату Варчуку А.Б., матеріали кримінального провадження, які наявні в суді, прийшла до висновку про відсутність підстав для відводу його захисника – адвоката Варчука Анатолія Борисовича, визначених ст. 78 КПК України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвокату Варчуку А.Б. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвокату Варчуку А.Б. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: