Вирок № 101935990, 16.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2127/20

Провадження №1-кп/127/94/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Мішеніної Т.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Латюка П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарники, Турківського району, Львівської області, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010002447 від 11.11.2019 року, –

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Цирканюком Я.С. та інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Курочкою В.О., які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 108», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у м. Вінниці.

В ході патрулювання, 11.11.2019 близько 02.28 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Привокзальній, 17, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Seat Lion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який допустив порушення правил дорожнього руху.

У ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_1 погодився.

У подальшому, під час перебування у приміщенні комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, а надалі і на прилеглій території вказаного закладу, 11.11.2019 в період з 03.01 год. до 03.11 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважена на розгляд справи за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово, запропонував вище вказаним працівникам поліції грошові кошти у сумі 200, 250, 300 та 400 доларів CШA (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.11.2019 еквівалентно 4900,36 грн., 6125,45 грн., 7350,54 грн. та 9800,72 грн. відповідно), з метою уникнення відповідальності та невинесення відносно нього постанови за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі, зазначив, що дати подій він не пам`ятає, але вони відбувалися близько 03 години. Суду повідомив, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів за кермом автомобіля марки «Seat Lion», разом зі своїми товаришами, до них під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, а також те, що у нього виявлені ознаки сп`яніння. Після чого, не пропонуючи пройти огляд на місці події, вони запропонували поїхати до відділення «Соціотерапія», для встановлення стану сп`яніння, на що він погодився. Перебуваючи у лікарні, він зайшов у відділення з одним із працівників поліції де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що він і зробив, після чого його попросили вийти з кабінету та зачекати на вулиці. В подальшому, приїхали інші працівники поліції, які привезли свідків та йому було повідомлено, що буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та надано документи для підпису. Підписувати їх він відмовився, тому що не хотів цього робити. Крім того, зазначив, що здійснював відеозйомку подій, які відбувались на свій мобільний телефон майже протягом усього часу, однак даний телефон був розбитий працівниками поліції, в зв`язку з чим з іншого телефону, який у нього був, він викликав працівників поліції, які приїхавши на виклик, забрали його до відділку поліції. Також, зазначив, що багато чого не пам`ятає, а показання працівників поліції та наданий ними відеозапис є сфальсифікованими, так як, він під час вказаних подій поводив себе коректно та не пропонував жодному з працівників поліції неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду зазначив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, з приводу подій пояснив, що 11.11.2019 перебуваючи в складі екіпажу «Юнкер 108», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», близько 02.30 год. за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, було зупинено автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, але він відмовився, в зв`язку з чим, було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Під час освідування ОСОБА_1 пропонував йому 250 доларів США, як неправомірну вигоду, а його напарнику 300 доларів США. Після чого, ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність, однак він не реагував та продовжував пропонувати неправомірну вигоду, тому було викликано слідчо-оперативну групу. Також, повідомив, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду зазначив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, з приводу подій пояснив, що 11.11.2019 під час патрулювання в складі екіпажу «Юнкер 108», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», за порушення правил дорожнього руху з допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, був зупинений водій, а саме: ОСОБА_1 під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога, результат якого виявився позитивний.

Після огляду ОСОБА_1 близько десяти раз пропонував йому та ОСОБА_3 неправомірну вигоду, в приміщені «Соціотерапія», а також на дворі біля даної будівлі, за те, щоб не складати стосовно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Дані події фіксувались на нагрудні відеореєстратори, та ОСОБА_1 неодноразово було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію працівникові поліції неправомірної вигоди, однак він не реагував, та продовжував пропонувати грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду повідомила, що вона працює медичною сестрою в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», та була присутня під час проходження огляду ОСОБА_1 , але зазначила, що обвинуваченого не пам`ятає, та обставини проходження ним огляду, також не пам`ятає.

Судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні письмові докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження №12019020010002447 від 11.11.2019, відповідно до якого внесено відомості до реєстру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визначено орган досудового розслідування, а саме: Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, а також визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та прокурорів, які будуть виконувати процесуальне керівництво (т.1 а.с. 115);

- телефонограма про реєстрацію повідомлення на службу «102» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України від 11.11.2019 (т.1 а.с. 116);

- рапорт старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С. про події, які відбулись 11.11.2019 (т.1 а.с. 117);

- постанови про призначення групи слідчих якими визначено групу слідчих для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019020010002447 (т.1 а.с. 118,155);

- протокол огляду місця події від 11.11.2019, предметом огляду якого була прилегла територія Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» наркологічного відділення №2, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, в ході проведення якого було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду (т.1 а.с. 119-121);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.11.2019, а саме: відеозапису з нагрудного реєстратора серії АВ №00047 та АВ №00051 інспекторів взводу №1 роти №4 БУПП ДПП у Вінницькій області Курочки Вадима Олександровича та ОСОБА_3 за період з 02.28 год. 11.11.2019 по 04.00 год. 11.11.2019, а також завірені копії складених адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 125,126);

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ (т.1 а.с. 127,128);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019, відповідно до якого при ознайомленні із змістом документів встановлено наявність документів вказаних в ухвалі про тимчасовий доступ, оригінали яких були вилучені, а також надані завірені копії документів (т.1 а.с. 129,130);

- протокол огляду документа від 11.12.2019 та від 12.12.2019, об`єктом огляду яких були відеозаписи із нагрудних реєстраторів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 135-147);

- постанова про призначення групи прокурорів від 11.11.2019, якою визначено групу прокурорів в кримінальному провадженні №12019020010002447 (т.1 а.с. 153);

- постанова Вінницького апеляційного суду від 06.03.2020, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення (т.1 а.с. 110-112);

- постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за вчинення ряду адміністративних правопорушень від 11.11.2019 (т.1 а.с. 131-134);

- наказ №516 від 11.04.2019 про затвердження Положень про Вінницький відділ поліції, Лівобережне, Київське, Вишенське, Вінницьке районне відділення поліції (т.1 а.с. 197);

- положення про Вінницький відділ поліції, затверджений наказом №516 від 11.04.2019 (т.1 а.с. 198-202);

- посадова інструкція начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Томляка Є.М. (т.1 а.с. 203-205).

Судом також, було досліджено відеозапис огляду місця події від 11.11.2019. З оглянутого відео встановлено, як слідчий запитує у ОСОБА_1 «чи пропонував він неправомірну вигоду працівникам поліції», на що він відповів, «що не було такого». Після чого, працівники поліції заперечили сказане ОСОБА_1 та повідомили, що в ході проходження огляду на стан сп`яніння у нього було виявлено алкогольне сп`яніння. В подальшому усвідомлюючи те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він неодноразово у словесній формі в приміщені «Соціотерапія» та в автомобілі патрульної поліції, пропонувати неправомірну вигоду у сумі 250 доларів США одному працівнику поліції, а іншому у сумі 300 доларів США, які йому мали надати його друзі. Працівники поліції повідомляли, що ОСОБА_1 був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за свої дії. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в агресивному стані, розмовляв на підвищених тонах та неодноразово зазначав, що здійснює фіксацію подій на свій мобільний телефон, який відмовлявся надати працівникам поліції.

Крім того, судом досліджено відеозаписи з нагрудного реєстратора №47 інспектора взводу №1, роти №4 БУПП ДПП у Вінницькій області ОСОБА_3 та з нагрудного реєстратора №51 інспектора взводу №1, роти №4 БУПП ДПП у Вінницькій області ОСОБА_2 . З даних відео вбачається, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля, з водійської сторони, в ході спілкування з працівниками поліції, вони виявили у нього ознаки сп`яніння. На запитання працівника поліції: «Чи буде проходити огляд на стан сп`яніння?», ОСОБА_1 відповів: «Ні», та також запропонував вирішити питання на місці. Після чого, ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції вимкнути нагрудний реєстратор та вирішити питання на місці. В подальшому, на відео зафіксовано огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, де було встановлено стан алкогольного сп`яніння, після чого він знову намагався домовитися про вирішення питання на місці без оформлення результатів огляду, однак на його пропозиції ніхто не реагував і він самостійно вийшов з приміщення «Соціотерапія». Через деякий час, працівник поліції повернув його до лікаря, який провів огляд та склав висновок, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Потім, в присутності лікаря, медичної сестри та двох працівників поліції, ОСОБА_1 задавав запитання: «Скільки буде коштувати, 300 доларів США чи 200 доларів США? В подальшому, пропонував 400 доларів США, та зазначав, що як тільки вони погодяться гроші одразу привезуть або скинуть на картку. Після чого, працівник поліції попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_1 зазначив, що він все розуміє. Також, він повідомляв працівникам поліції, що вони могли взяти грошові кошти та все вже б закінчилося. Після чого, йому повторно було роз`яснено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції. В подальшому, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції вийшли з приміщення «Соціотерапія», де перебуваючи біля автомобіля патрульної поліції знову пропонував неправомірну вигоду у сумі 250 доларів США, аргументуючи це тим, що йому дуже потрібне право керування транспортними засобами, оскільки він часто їздить в інші області по роботі. Працівник поліції вже вкотре попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність та повідомив, що буде викликано слідчо-оперативну групу.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, оглянувши надані відеозаписи, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статей 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доводиться ретельно та детально дослідженими в судовому засіданні доказами.

В розумінні ст. 369 КК України, під поняттям пропозиція неправомірної вигоди розуміється дія, яка полягає в доведені до відома адресата наміру, бажання або готовності надати неправомірну вигоду. Ініціатива її надання виходить від особи, яка її пропонує. При вчинені дій, передбачених ст. 369 КК України, адресатом неправомірної вигоди є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Крім того, службовій особі неправомірну вигоду пропонують, обіцяють або надають за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто їй пропонує, обіцяє чи надає, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Судом, з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що за порушення правил дорожнього руху ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він відповідав відмовою та пропонував вирішити питання на місці, без складення відповідних документів. Після спілкування на місці зупинки, працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали до комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», де під час огляду лікарем-наркологом та за допомогою приладу «Драгер» було встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 . Після чого, перебуваючи в приміщенні лікарні, в присутності лікаря, медичної сестри та працівника поліції, ОСОБА_1 запропонував неправомірну вигоду спочатку в розмірі 200 доларів США, в подальшому було також озвучено суму 250 доларів США, 300 доларів США та 400 доларів США, за те, що б працівники поліції не складали матеріали, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі адати їй неправомірну вигоду, однак він не реагував та продовжував пропонувати грошові кошти, за вирішення питання на місці без складення відповідних документів. В подальшому, дані дії ОСОБА_1 повторював на вулиці, біля приміщення «Соціотерапія». Показання свідків повністю узгоджуються з безпосередньо дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2019, а також записами з нагрудного реєстратора №47 та №51.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що працівники поліції є службовими особами при виконання службових обов`язків, будучи попередженим про наслідки, неодноразово пропонував їм надання неправомірної вигоди, за не вчинення ними дії з використання наданої їм влади, а саме: не складення документів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи доводи сторони захисту з приводу неналежного суб`єкта призначення групи слідчих в даному кримінальному провадженні суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №12019020010002447 від 11.11.2019, органом, який здійснює досудове розслідування, в даному кримінальному провадженні є Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області.

Згідно, постанови про призначення групи слідчих в кримінальному провадженні №12019020010002447, було визначено ряд слідчих, а саме Козловську В.В., Рябцева І.В., Бойка В.О., Дацкова А.А. та Слободянюка О.В. Дана постанова підписана заступником начальника відділення СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Томляком Є.М.

Відповідно до п. 1 положення про Вінницький відділ поліції, затвердженого наказом ГУНП у Вінницькій області №516 від 11.04.2019, Вінницький відділ поліції є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на території м. Вінниці та Вінницького району і підпорядковується начальникові ГУНП.

Згідно п. 3 положення про Вінницький відділ поліції, Вінницькому відділу поліції підпорядковується Лівобережне, Київське, Вишенське та Вінницьке районне відділення поліції.

Відповідно до п. 10.35 положення про Вінницький відділ поліції на нього покладено завдання організовувати та здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих Лівобережного, Київського, Вишенського, Вінницького районного відділення поліції.

Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, заступник начальника відділення СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції Томляк Є.М., яким підписана постанова про призначення групи слідчих в даному кримінальному провадження, мав всі законні підстави для визначення групи слідчих, оскільки Вінницьке районне відділення поліції є лише територіальним підрозділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та безпосередньо йому підпорядковане.

З приводу тверджень захисника, щодо не встановлення точної суми яку нібито пропонував його підзахисний, суд звертає увагу на те, що з досліджених безпосередньо в судовому засіданні відеозаписів, а також пояснень наданими свідками, встановлено, що ОСОБА_1 спочатку пропонував 200 доларів США, в подальшому збільшував суму та пропонував 250 доларів США, 300 доларів США та 400 доларів США, що чітко зафіксовано на відеозаписах.

Крім того, сторона захисту наполягає на тому, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів є сфальсифікованими та мають бути визнані судом неналежними доказами, тому що відеозаписи переривалися. Дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході дослідження всіх доказів в їх сукупності, оскільки жодного доказу який вказував на фальсифікацію з боку працівників поліції суду не надано. Посилання захисника на те, що дані обставини можна було б довести за допомогою призначення експертизи відеозаписів в даному кримінальному провадженні є надуманими, оскільки жодних даних, які можна перевірити виключно експертним шляхом, стороною захисту під час заявлення клопотання наведено не було.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на наявність судового рішення винесеного 06.03.2020 Вінницьким апеляційним судом стосовно ОСОБА_1 , яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки дане рішення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.

Судом, також, критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він не пропонував поліцейському неправомірної вигоди, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження. Крім того, показання обвинуваченого були непослідовними, нечіткими та переривчастими. Такі показання обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути від відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально – процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а його дії слід кваліфікувати, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 149), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 150,151), за місцем свого проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 152).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив сам обвинувачений надаючи покази в судовому засіданні, а також те, що обвинувачений вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 49, 50, 65-67, 74, 75 КК України, ст. ст. 3, 39, 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в кримінальному провадженні №12019020010002447, а саме: відеозаписи із службових нагрудних відеокамер АВ 00047 та АВ 00051 за 11.11.2019, після набрання вироком законної сили – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: