Постанова № 101935880, 16.12.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2056/21

Провадження №3/148/1075/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крищинці Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ВПУ -41 м. Тульчин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.11.2021 в м. Тульчин по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda Dio Fit, без д.н.з., в порушення п.12.1 ПДР України, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з стоячим припаркованим на узбіччі автомобілем Ford Edge. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

05.11.2021 о 21:09 год. в м. Тульчин по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio Fit без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого 1,72 % .

05.11.2021 о 21:09 год. в м. Тульчин по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio Fit без д.н.з. та посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розглядубув повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099115 від 05.11.2021 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, доводена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099115 від 05.11.2021, згідно якого 05.11.2021 о 21:09 год. в м. Тульчин по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio Fit без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого 1,72 %. З вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що наявний його підпис, свою вину визнав, своїх зауважень чи заперечень не висловив. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що наявні їх підписи в протоколі (а.с. 2 );

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру "Драгер", з якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткої мови, хиткої ходи. Результат огляду на стан спяніння – 1,72% . Даний огляд проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що наявні їх підписи в акті (а.с. 5);

- роздруківкою результатів алкотестеру "Драгер 6810», які відповідають -1,72 % (а.с.6 ):

- письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи та відібраними в присутності матері, в яких ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що керував мопедом Honda Dio Fit в стані алкогольного сп`яніння та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем (а.с. 34 );

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №262092 від 05.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 керував скутером без н/з без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом. З протоколом був ознайомлений, погодився з ним, про що наявний його підпис (а.с. 17).

Також в ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099116 від 05.11.2021 установлено, що 05.11.2021 в м. Тульчин по вул. Коцюбинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеду Honda Dio Fit, без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 та з припаркованим на узбіччі автомобілем Ford Edge, який належить ОСОБА_2 . З вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що наявний його підпис, своїх зауважень чи заперечень не висловив. (а.с.31).

Згідно схеми ДТП, яка сталася 05.11.2021, транспортний засіб Ford Edge зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформовано передній капот, пошкоджено передній бампер з правої сторони, верхня та нижня решітка радіатора. Мопед Honda Dio Fit, без д.н.з. зазнав механічних пошкоджень, а саме:розбита передня фара та пластиковий захист (а.с.32).

В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи та відібраних в присутності матері, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що керував мопедом Honda Dio Fit в стані алкогольного сп`яніння та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем (а.с. 34 ).

З письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що проживає в АДРЕСА_2 . 05.11.2021 він припаркував свій автомобіль Ford Edge біля свого будинку згідно ПДР, а о 21.20 год. до його будинку підійшли працівники поліції та повідомили, що в його автомобіль в`їхав мопед сірого кольору. В результаті ДТП його автомобіль Ford Edge зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформовано передній капот, пошкоджено передній бампер правої сторони, верхня та нижня решітка радіатора. (а.с.35).

Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Edge.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наявними в справі доказами, які є узгодженими між собою.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), є неповнолітньою особою.

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В той же час, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вказане вище обумовлено тим, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпА, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, які є потенційно загрозливими для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім в даному випадку, та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуються роз`яснення, викладені в постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, згідно якого суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, хоча санкція ч. 1 ст. 130 КупАП і передбачає накладення на водіїв стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в даному випадку таке стягнення не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що права керування транспортними засобами він не має.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись стст.. 23, 24-1, 33, 36, 40-1, 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні). (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко