Рішення № 101935691, 09.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-др/130/7/21

130/2569/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року Жмеринським міськрайонним судом винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 24849, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 11649 (одинадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 05 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на користь держави в сумі 454 грн. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду задоволено позовні вимоги, однак залишено поза увагою питання щодо розподілу судових витрат за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Згідно з копією посвідчення, ОСОБА_1 є громадянкою, що віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.5), а тому відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року заява позивача про забезпечення позову задоволена, зупинене виконання стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, оскільки віднесена до 2 категорії громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно з пунктом десятим частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», то витрати за подання заяви про забезпечення позову слід стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 454 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від судових витрат, а до заяви про забезпечення позову у відповідності з частиною шостою статті 151 ЦПК України додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, то судовий збір за подання цієї заяви слід стягнути з відповідача, згідно з положеннями статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 141, 151, 247, 270 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.