Ухвала суду № 101933696, 15.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

15.12.2021 Справа № 905/1863/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м.Маріуполь, в якій просить:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” привести у первинний стан (до проведення реконструкції) частину будівлі, що становить 37/50 частки нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 76/9, яка на даний час фактично експлуатується в якості ресторану;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” використання частини будівлі, що становить 37/50 частки нежитлового приміщення за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 76/9, яка на даний час фактично експлуатується в якості ресторану, до приведення цієї будівлі у первинний стан (до проведення реконструкції).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачем проводились будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі шляхом добудови без належного дозволу та без належно затвердженого проекту.

Ухвалою від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2021.

01.11.2021 на електрону адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.11.2021, у якому відповідач, зокрема, просить суд встановити строк для надання відзиву до 15.11.2021 та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

12.11.2021 та 16.11.2021 на електрону адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від відповідача надійшли:

- відзив б/н від 12.11.2021 на позовну заяву, до якого додано клопотання б/н від 12.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- клопотання б/н від 15.11.2021 про відкладання підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 15.12.2021.

06.12.2021 до канцелярії суду та на електронну адресу суду від відповідача надійшли зустрічні позовні заяви від 03.12.2021.

Ухвалою від 07.12.2021 вказані зустрічні позовні заяви повернуті ТОВ “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”.

15.12.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У поданих запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розглянути вказане клопотання за відсутності представника позивача, у зв`язку із неможливістю представника позивача бути присутнім у підготовчому засіданні 15.12.2021. На думку позивача подання відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та свідчить про намагання відповідача затягнути розгляд справи, а питання, які відповідач пропонує порушити перед експертом стосуються переліку та обсягу робіт, тоді як позовними вимогами є заборона і приведення об`єкту нерухомості у первинний стан (до проведення реконструкції).

У підготовче засідання 15.12.2021 представник відповідача не з`явився.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з такого:

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України „Про судову експертизу це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необґрунтоване призначення судової експертизи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорюванні права та інтереси.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання ТОВ “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” привести у первинний стан (до проведення реконструкції) частину будівлі, що становить 37/50 частки нежитлового приміщення, та заборону її використання ТОВ “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”.

Надавши оцінку запропонованим відповідачем запитанням для судового експерта, суд зазначає, що заявлені в клопотанні відповідача підстави його подання, обґрунтовані посиланням на обставини того, що обраний позивачем спосіб захисту передбачатиме необхідність проведення відповідачем низки будівельних робіт з метою приведення об`єкту нерухомості у попередній стан, а питання, для з`ясування яких відповідачем заявляється відповідне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, не стосуються предмету доказування у даній справі та підстав вимог позивача, що покладено ним в основу позову.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету та підстав заявленого позивачем позову, беручи до уваги, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласт підготовче засідання.

За змістом частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 99, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” від 12.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.12.2021 о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

3. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату підготовчого засідання.

Ухвала набрала законної сили 15.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба