Рішення № 101933658, 06.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2021 Справа № 905/1854/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг», м. Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна», м.Дніпро, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжиніринг», м.Дніпро, Дніпропетровська область

про визнання недійсними та скасування результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»,

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Вінтоняк Д.О., адвокат на підставі довіреності №54/01 від 20.10.2021

від третьої особи-1: Павленко А.В., адвокат на підставі ордеру серія АЕ №1097147 від 20.10.2021

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдінг», м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсними та скасування результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність прийняття відповідачем рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» переможцем публічної закупівлі UA-2021-08-25-002107-с; зазначає про упереджений та дискримінаційний характер прийнятого рішення та передчасність оприлюднення протоколу від 10.09.2021 №348/У; посилається на те, що переможець закупівлі допустив порушення вимог тендерної документації, а саме: не надав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (або про сплату єдиного податку), не надав актуальну довідку, видану банківською установою про відкриті рахунки учасника, не надав повідомлення про намір укласти договір; крім того переможцем були порушені вимоги щодо завіряння копій документів тендерної пропозиції; зазначає про відсутність рішень позивача щодо дискваліфікації інших учасників закупівлі, з зазначенням причин відхилення їх пропозицій; також посилається на відсутність доказів підтвердження повноважень особи, якою підписаний протокол від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа».

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на проведення процедури спрощеної закупівлі UA-2021-08-25-002107-с та визначення її переможця з дотриманням вимог чинного законодавства; зазначає про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТД «АТК Україна» та наявних в її складі документів умовам тендерної пропозиції замовника; пояснює, що з огляду на встановлення відповідності умовам тендерної документації тендерної пропозиції учасника з найбільш економічно вигідною ціною, розгляд пропозицій інших учасників відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не проводився, отже рішення про дискваліфікацію (відхилення пропозицій) інших учасників не приймалось; зазначає, що протокол від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» оприлюднений у визначений Законом України «Про публічні закупівлі» строк та підписаний уповноваженою з боку відповідача особою.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АТК Україна», залучена до участі у справі ухвалою суду від 04.10.2021, стверджує, що посилання позивача на невідповідність тендерної пропозиції переможця умовам тендерної документації є безпідставними, оскільки тендерна пропозиції ТОВ «ТД «АТК Україна» відповідала умовам тендерної документації замовника, зокрема, переможцем було надано довідку про підприємство у довільній формі з інформацію про те, що ТОВ «ТД «АТК Україна» є платником податку на додану вартість, довідку з актуальною інформацією про відкриті банківські рахунки, лист-згоду про погодження з проектом договору; пакет документів у складі тендерної пропозиції був скріплений електронним цифровим підписом, що є належним способом завіряння документів.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжиніринг», залученої до участі у справі ухвалою суду від 04.10.2021 (учасник закупівлі), пояснень щодо позову або відзиву на позов не надходило; правом на участь у засіданнях суду третя особа-2 не скористалась.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021; розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 28.10.2021 з подальшим відкладанням на 18.11.2021; ухвалою суду від 18.11.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.12.2021.

У судове засідання 06.12.2021 позивач представника не направив; у судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи-1, проти позову заперечили; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, явка третьої особи судом обов`язковою не визнавалась.

06.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки представника через сімейні обставини; разом з тим будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б надавали суду підстави визнати причини неявки в судове засідання представника поважними, до клопотання позивачем не надано.

Представники позивача та третьої особи-1 проти відкладення розгляду справи заперечили.

З огляду на таке підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи в розумінні ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає з мотивів відсутності доведених матеріалами справи поважних причин неявки представника позивача в засідання суду; крім того судом враховано, що позивач був наділений правом представляти свої інтереси в суді в порядку самопредставництва або скористатись послугами іншого представника. Враховуючи таке, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в справі матеріалами за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

25.08.2021 Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення спрощеної /допорогової процедури закупівлі (номер процедури закупівлі: UA-2021-08-25-002107-с) з предметом закупівлі - «Катионіт КУ-2-8», ДК 021:2015:24530000-8: Стиролові полімери у первинній формі; очікувана вартість предмета закупівлі – 310860,00грн з ПДВ; розмір мінімального кроку пониження ціни: 1554,30грн; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 00:00год 06.09.2021; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 06.09.2021 15:27 год; дата та час проведення електронного аукціону: 06.09.2021 14:58год. Для проведення спрощеної закупівлі UA-2021-08-25-002107-с позивачем була оприлюднена тендерна документація.

У спрощеній процедурі закупівлі взяли участь 3 (три) учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АТК Україна» (цінова пропозиція - 273504,00грн), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютек Трейдинг» (цінова пропозиція - 306759,60грн) та Товариство з обмежено ювідповідальністю «Гідротех Інжиніринг» (цінова пропозиція - 308859,98грн).

06.09.2021 відбувся електронний аукціон, за результатами якого переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АТК Україна», який надав найнижчу цінову пропозицію.

З рішення, оформленого протоколом від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», вбачається, що за результатами розгляду пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АТК Україна» встановлена її відповідність умовам тендерної документації замовника та вирішено визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АТК Україна» переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-08-25-002107-с.

10.09.2021 оприлюднене оголошення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «АТК Україна» (постачальник) та Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (замовник) був укладений договір МТМ230 - ПІП р/1, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати, а замовник - прийняти та оплатити катионіт КУ-2-8 на умовах, що передбачені договором.

Вважаючи, що замовник прийняв упереджене, передчасне та помилкове рішення, оформлене протоколом від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними та скасування результатів публічної закупівлі UA-2021-08-25-002107-с.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону України «Про публічні закупівлі», за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону України «Про публічні закупівлі», за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень).

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч.1 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки (ч.1). Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону (ч.2). Якщо учасники подали тендерні пропозиції/пропозиції з однаковим значенням ціни/приведеної ціни, першим в електронному аукціоні пониження ціни буде здійснювати учасник, який подав свою тендерну пропозицію/пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням ціни тендерної пропозиції/пропозиції (ч.3). Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни (ч.4). Електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни/приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника (ч.5). Відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни або приведеної ціни під час електронного аукціону зазначаються у відсотках або грошових одиницях (ч.6). Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до аукціону, зокрема до інформації про позицію їхніх цін або приведених цін в електронній системі закупівель у списку від найвищої до найнижчої на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на поточному етапі електронного аукціону без зазначення їхніх найменувань (ч.7).

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч.2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч.10 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону, якими встановлено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій; розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч.11 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами ч.12 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Матеріали справи свідчать, що за результатами електронного аукціону (закупівля UA-2021-08-25-002107-с) найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «Торговий дім «АТК Україна».

Замовник, розглянувши пропозицію ТОВ «Торговий дім «АТК Україна», яка за результатами електронного аукціону визначена як найбільш економічно вигідна, встановив її відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-08-25-002107-с визначений учасник ТОВ «Торговий дім «АТК Україна».

З огляду на встановлення відповідності пропозиції учасника, яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною, умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, розгляд пропозицій інших учасників закупівлі замовником не здійснювався, що відповідає порядку проведення закупівлі. Отже твердження позивача щодо порушень з боку замовника з причини відсутності рішень про відхилення пропозицій інших учасників спрощеної закупівлі, у тому числі пропозиції позивача, судом до уваги не приймаються як безпідставні.

Стосовно інших посилань позивача на порушення, допущені при проведенні закупівлі, суд зазначає таке.

Додатком 2 до документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель «Комерційна пропозиція» визначений перелік документів, які подаються учасником для підтвердження кваліфікаційним та іншим вимогам замовника на електронний майданчик, зокрема документи, які повинен надати учасник для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до положень статуту, завірена учасником копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (або про сплату єдиного податку) або копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість; завірена учасником копія довідки, виданої банківською установою (обслуговуючим банком), в якому відкрито рахунок учасника, з даними, які є актуальними на дату подання пропозиції (п.1.4, 1.5).

Згідно з п.2.3 «Погодження з проектом договору про закупівлю» додатку 2 до документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель «Комерційна пропозиція» в складі тендерної документації учасник надає лист згоду щодо погодження з проектом договору.

Додатком 2 «Комерційна пропозиція» визначено, що пропозиція учасника повинна містити накладений електронний підпис учасника/уповноваженої особи учасника закупівлі.

Судом встановлено, що на виконання п.1.4 додатку 2 до документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель «Комерційна пропозиція» ТОВ «Торговий дім «АТК Україна» було надано у складі своєї пропозиції довільну довідку про підприємство, яка містить інформацію про наявність у ТОВ «Торговий дім «АТК Україна» статусу платника податку на додану вартість, а бланк документа учасника містить індивідуальний податковий номер, що дає можливість замовнику перевірити відомості про учасника у реєстрі платників ПДВ.

Посилання позивача на відсутність у складі тендерної пропозиції переможця копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ суд приймає до уваги. Разом з тим, судом враховані приписи ч.5 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», якими встановлено, що замовник не може вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Отже твердження позивача про ненадання переможцем публічної закупівлі копії свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість або копії витягу з реєстру платників податку на додану вартість не є обставиною, що свідчить про невідповідність пропозиції переможця умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Судом з`ясовано, що пропозиція ТОВ «Торговий дім «АТК Україна» містить довідки банківських установ про актуальні відкриті рахунки переможця закупівлі. Посилання позивача на їх протермінованість суд до уваги не приймає з огляду відсутність вимог щодо їх складання на конкретну дату; надані банківські довідки не є строковими.

Суд також зазначає, що тендерна документація містить вимогу про надання листа-згоди щодо погодження з проектом договору, вказаний лист був наданий ТОВ «Торговий дім «АТК Україна» у складі своєї тендерної пропозиції, тоді як вимог щодо надання останнім повідомлення про намір укласти договір тендерна документація замовника не містить. Вказане свідчить про безпідставність тверджень позивача про порушення переможцем закупівлі вимог п.2.3 додатку 2 до документації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель «Комерційна пропозиція».

Стосовно посилань позивача на неналежність завіряння копій документів, доданих до пропозиції переможця закупівлі, суд зауважує, що весь пакет документів у складі пропозиції ТОВ «Торговий дім «АТК Україна» було скріплено електронним цифровим підписом (ЕЦП), який відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» прирівнюється до кваліфікованого електронного підпису, який в свою чергу у відповідності з ч.4 ст.18 вказаного Закону має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Крім того відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Посилання позивача на те, що рішення, оформлене протоколом від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», є дискримінаційним не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відсутні відомості про встановлення інших вимог або іншого підходу до оцінки пропозиції інших учасників спрощеної закупівлі.

Посилання позивача на передчасність прийняття спірного рішення, оформленого протоколом від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», є безпідставними з огляду на те, що ч.11 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції, який не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня завершення електронного аукціону, який був проведений 06.09.2021 о 14:58, та у встановлений строк замовник визначив переможця за результатами оцінки та розгляду його пропозиції.

Посилання позивача на відсутність повноважень в особи, якою підписаний протокол від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», також не знайшло підтвердження матеріалами справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав для визнання недійсними та скасування результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом від 10.09.2021 №348/У «Про прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», з огляду на що позов є таким, що задоволенню не підлягає з мотивів безпідставності та необґрунтованості заявлених вимог.

З урахуванням відмови у задоволенні позову за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, до розподілу між сторонами учасниками справи заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 06.12.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду – протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова