Ухвала суду № 101933615, 16.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

16.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8120/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: судді Мельниченко І.Ф.

за позовом Приватного підприємства "МеталТрейдінг", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Нова", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 233 635,03 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МеталТрейдінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 233 635,03 грн., що складають суму заборгованості за договором № 02-05/04/19 від 05.04.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №02-05/04/19 від 05.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги.

У відзиві на позов відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, з огляду на таке.

Покупцем було сплачено грошові кошти у сумі 8 453 693,34 грн., за отриманий товар відповідно до спірного договору, що підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2019 по 02.11.2021.

Проте, звертаючись з даним позовом позивач навмисно включив в розрахунок додаткові послуги, які в свою чергу не були замовлені відповідачем, не були предметом спірного договору та не повинні бути сплачені покупцем.

У зв`язку з чим відповідач зазначає, що заборгованість за спірним договором становить 160 416,55 грн.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши подане клопотання господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, які входять до предмету доказування та мають значення для вирішення даного спору можуть бути встановленні за допомогою інших наявних у справі доказів.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погоджується та зазначає, що твердження відповідача стосовно того, що сума боргу завищена на 74 716,80 грн., є хибним, оскільки зазначена сума нарахована за актами надання послуг, які підписані сторонами без зауважень.

Крім того, відповідачем здійснювалися часткові оплати за отримані послуги у період з 05.04.2019 по 30.06.2021 без зауважень.

Заперечуючи на відповідь на відзив, відповідач наполягає на тому, що позивачем здійснено неправильний розрахунок заборгованості яка заявлена до стягнення, у зв`язку з безпідставним включенням в нього вартості прихованих додаткових послуг, що суперечать умовам спірного договору.

Ухвалою від 04.10.2021 позовну заяву Приватного підприємства "МеталТрейдінг" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 904/8120/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд зазначає, що вбачається необхідність додаткового з`ясування обставин справи, пов`язаних з предметом доказування та підтверджених належними й допустимими доказами.

Процесуальні строки, що залишилися для розгляду справи по суті в межах спрощеного позовного провадження, не дозволяють з`ясувати зазначені обставини, а відтак виконати передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

За змістом частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За вказаних обставин вбачається за необхідне продовжити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 статті 250 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 232 - 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 12.01.2022 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-204 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Позивача до підготовчого засідання надати:

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу з посиланням на видаткові накладні та акти наданих послуг, за якими відповідачем не здійснено оплату;

- докази звернення до відповідача з вимогу про оплату за надані послуги, за якими наявна заборгованість;

- виставлені рахунки на оплату наданих послуг за спірними актами надання послуг та докази їх передачі (надсилання) відповідачу.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2021 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко