Ухвала суду № 101933526, 16.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/8712/21

За позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 0-32/001

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Монастирьов В.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010, укладеного державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш», що вчинений державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» 01.02.2019;

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010., укладеного державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш», що вчинений державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» 04.02.2019;

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010., укладеного державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» та публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш», що вчинений державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» 07.10.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021.

В підготовче засідання 16.12.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

02.12.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у ДП КБ «Південне»:

- оригінал довіреності від 02.01.2019 № 14/1, оформленої на повіреного Панич О.В.;

- оригінал довіреності від 17.02.2020 № 14/46, оформленої на повіреного Панич О.В.;

- оригінал журналу (журналів), де були зареєстровані довіреності від 02.01.2019 та від 17.02.2020;

- оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 02.02.2019;

- оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 05.02.2019;

- оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 08.10.2020.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Своє клопотання позивач обґрунтовує наступним. Позов, серед іншого, було обґрунтовано тим, що оспорювані правочини, вчинені у вигляді претензій КБП від 01.02.2019, від 04.02.2019 та від 07.10.2020, підписані адвокатом Панич О.В. на підставі довіреності без необхідних повноважень. До претензії від 07.10.2020 була додана засвідчена адвокатом Панич О.Б. копія довіреності № 14/69 від 17.02.2020, яка не надавала повіреному права від імені ДП КБП вчиняти дії щодо відмови від контракту № 0-32/ 001. У відзиві на позов від 18.11.2021, КБП стверджує, що повноваження адвокату Панич О.Б. надавала інша довіреність КБП від 02.01.2019. До відповіді на позов КБП надав ДВМ незасвідчену копію довіреності від 02.01.2019. ДВМ підкреслює, що не має в своєму розпорядженні оригіналів довіреностей КБП від 02.01.2019 та від 17.02.2020. Вочевидь, оригінали довіреностей від 02.01.2019 та від 17.02.2020 мають бути у розпорядженні КБП та/або його представників, які посилаються на ці довіреності в оскаржуваних правочинах та у відзиві на позов. У ДБМ викликає сумнів достовірність довіреності від 02.01.2019, з огляду на те, що про існування вказаної довіреності не було відомо ДВМ на час вчинення оскаржуваного правочину і така довіреність не надана ДВМ, як особі, якої стосується оскаржуваний правочин тощо. Довіреності КБП від 02.01.2019 та від 17.02.2020 мають присвоєні номери. Довіреності підприємств на вчинення повіреними матеріальних дій реєструються у журналі реєстрації довіреностей з присвоєнням номерів за наростаючим підсумком. Дослідження судом оригіналів довіреностей від 02.01.2019 та від 17.02.2020, а також журналу реєстрації довіреностей за 2019 та 2020 роки має важливе значення, адже дані обставини будуть підставою для з`ясування обсягу повноважень підписанта оскаржуваного правочину.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребування оригіналу довіреності від 02.01.2019 № 14/1, оформленої на повіреного Панич О.В., оригіналу довіреності від 17.02.2020 № 14/46, оформленої на повіреного Панич О.В. та оригіналу журналу (журналів), де були зареєстровані довіреності від 02.01.2019 та від 17.02.2020.

Стосовно витребування оригіналів описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків від 02.02.2019, від 05.02.2019 та від 08.10.2020 господарський суд зазначає наступне.

В поданому позивачем клопотанні не зазначено що саме направлялось за вказаними описами вкладення та фіскальними чеками. Позивачем жодним чином обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити зазначені описи вкладення та фіскальні чеки, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Господарський суд зауважує, що позивачем не заперечується факт отримання ним претензій КБП від 01.02.2019, від 04.02.2019 та від 07.10.2020.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині витребування оригіналів описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків від 02.02.2019, від 05.02.2019 та від 08.10.2020.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2022 включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 10.01.2022 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про витребування доказів - задовольнити частково.

4. Витребувати у Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля":

- оригінал довіреності від 02.01.2019 № 14/1, оформленої на повіреного Панич О.В.;

- оригінал довіреності від 17.02.2020 № 14/46, оформленої на повіреного Панич О.В.;

- оригінал журналу (журналів), де були зареєстровані довіреності від 02.01.2019 та від 17.02.2020.

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва